והש"ך בחושן משפט סימן ס"ה ס"ק כ"ו חלק על הבית יוסף וכתב דאין הכרע מדברי הרי"ף והרמב"ם דסבירא להו חיישינן לשאלה אפילו בסימנים מובהקים, די"ל דאינהו מיירי בסימנים שאינם מובקים ביותר מש"ה אין סומכין, אבל בסימנים מובהקים ביותר גם הרי"ף והרמב"ם מודים דסומכין עליהם ולא חיישינן לשאלה, והאריך שם בראיות ברורות, ע"ש. ולפי דברי הש"ך א"צ לדחוק ולפרש דהאי אם אין מובהקים קאי אגופו לחודיה, אלא יש לפרש כפשוטו דקאי אתרווייהו אגופו וכליו, דאם יש להם סימנים מובקים בגופו או בכליו סומכין עליהם ולא חיישינן לשאלה. ולזה בנדון דידן כיון שידוע לנו ע"פ הרשימה של האשה העבלי הנ"ל מה שלקח בעלה מרדכי לעצמו קודם צאתו מביתו, ואביו חיים כ"ץ הנ"ל הכיר בטביעות עין ויודע בסימנים את כל הנמצאים אצלו, שהוא מכיר חותמו של בנו מרדכי ויודע בסימנים של שטרי חובות שלו ומכירי' הקיומים מן השררה יר"ה וגם הליווער צעטיל שלו, ומכיר ויודע את ב' המפתחות שהם של בנו מרדכי, וגם מכיר שארי דברים הנמצאים אצלו, יש לצדד להיתרא.
תורת נתנאל · חלק כ״ג סימן ט״ו
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Torat Netanel, Modiin Illit, 2009
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תורת נתנאל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.