תשובה נראה דאם חזר וקנאו אסור דהרי ביתו הוא ולא אמרינן פנים חדשות באו לכאן וכן נראה מן הירושלמי דאמרינן התם (ה"ג) דאי אמר בית זה ונפל וחזר ובנאו מותר דכיון דנפל אזד ואם אמר ביתך ולא אמר זה אם נפל ובנאו אסור דאלמא אע"ג דכי נפל מותר ליכנס שם דהשתא לאו בית הוא מ"מ כי הדר ובני ליה חזר לאסורו כיון דלא אמר זה ולא אמרינן פנים חדשות באו לכאן דכותה נמי בנדון זה כשחזר וקנאו חזר לאסורו וההיא דבן לוי דפרק המוכר לא דמי להא דמאי קא מדמי אסורא לממונא התם משום שיורא הוא וכיון שמכרו וזכה בו הקונה בלי שום שיור כשחזר הראשון וקנאו עם כל זכות השני קנאו דמה מכר שני לראשון כל זכות שתבא לידו. אבל גבי אסורא כיון שאסר ביתו עליו אע"פ שמכרו לא נתבטל האסור על בית זה מפני שאין עתה ביתו וכל שחזר להיות ביתו חזר בית זה לאסורו ועוד הוסיפו המפרשים ז"ל דכי אמרי' בירושלמי דבביתך שאני נכנס דאי נפל ובני ליה אסור לאו דוקא נפל ובני ליה במקומו דה"ה דאם שנהו במקום אחר אסור דכל שהוא ביתך קאמר והאי דנקט נפל ובני לרבותא נקטיה דבאומר בית זה אע"פ שחזר ובנאו במקומו וכמדתו הראשונה מותר. ומזה נתבאר דכל שהוא ביתו אפילו בית אחר אסור. ומה שנראה לך מדברי הרא"ש ז"ל וממלת עוד הכתוב בספר יורה דעה אולי לא כונו למה שחשבת כי אינו מוכרח מלשונם:
תשובות הריב״ש · חלק שנ״ו סימן ב׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Rivash Responsa, Vilna, 1879
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הריב״ש, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.