שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק ע״ד סימן ב׳

אשר כתבת להסתפק לשיטת הרא"ש והטור באע"ז סי' נ"ה דיש לארוסה כתובה אם לדידן שבעת השידוכין כתב לה כתובה אם מועיל אף שלא כתב לה מחדש בעת הנישואין. הנה בראשית ההשקפה היה הדין פשוט דיש לה כשכתב לה דאטו לא יכול להזיק בנכסיו וגם מה נ"מ בין ארוסה למשודכת כל שכתב לה דין כתובה יש על זה. וכאשר עיינתי בזה ראיתי בח"מ וב"ש סי' נ"ה ס"ו שם שהביאו בשם הריב"ש דבמשודכת לא מגיע לה דלא כתב לה רק ע"מ לכנסה אבל אין מזה ראיה דשם מיירי שחזר בו קודם אירוסין וע"ז שפיר י"ל דלא כתב לה רק ע"מ לכנסה אבל כל שנשאה אח"כ למה לא יגיע לה. וראיה ברורה מכתובות דף צ' קטן שהשיאו אביו כתובתה קיימת שע"מ כן קיימה וכן קיי"ל בטוש"ע אהע"ז סי' ס"ז ומכ"ש בגדול כשכתב לה דהרי בקטן ודאי דאין בקידושיו כלום ולשיטת הר"י ברזילי יש לדחות די"ל דאביו קדשה לו ומועיל אבל בש"ס ובפוסקים מבואר דאף שלא היו בעת ההיא קידושיו ונשואיו כלום אפ"ה מועיל ומכ"ש בגדול. שוב נזכרת שהדבר מבואר בקידושין דף נ' ע"ב באתרא דכתבי והדר מקדשי לא חיישינן הרי דאף דלא חשו לקידושין אפ"ה הכתובה הוה כתובה ואף די"ל דשם לא מיירי רק אם זה ראיה על הקידושין אבל באמת כל שישאנה יכתוב לה כתובה אחרת דז"א דא"כ למה כתב לה כעת ועיין בטוש"ע שם סי' מ"ו וע"כ דמועיל וכן מבואר בר"ן בקידושין פ"ג גבי היא אומרת קדשתני דמבקשין ממנו ע"ש שכתב דמיירי באתרא דכתבי כתובה הרי דמועיל הכתובה ומ"מ אם לא כתב לה נרא' דאף דארוסה יש לה במשודכת אין לה אף לשיטת הרא"ש ודעימיה אחר שכתבתי זאת מצאתי בשו"ת בית יעקב סי' קל"ג שהאריך בענין זה אם מועיל כתובה למשודכת אף בכתב לה כתובה ע"ש שהוציא כן ממשמעות התוס' ב"מ דף ז' ולפענ"ד הוא ש"ס ערוך כמ"ש ועיין בחידושי ריטב"א בקידושין דף נ' שם ודו"ק: