שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק ס״ו סימן ז׳

והנה בשנת תרי"ד י"ב טבת הגיעני שו"ת מהרב מוה' יהודה ליבוש היילפרין אבד"ק פמארין וכעת מתעלה להיות אבד"ק חראסקיב במה שאירע שם שאשה מלחה בשר ותיכף הלכה לשוק ואשה אחרת לקחה הבשר והדיחה ונתנה לקדירה לבשל ולא נודע אם שהה הבשר במלח עכ"פ ח"י מינוטין וכ' מעלתו דיש לאסור ואין להתיר מטעם ספק דרבנן כמ"ש הרשב"א דכיון שקרוב מאד לאיסור תורה מחמרינן בספיקו והביא ראיה מדברי הש"ך בסי' ע' בסופו לענין מה שחוץ לציר בקרקע דמתיר רק משום שהוא חומר' ול"ק מפני שהוא ספק דרבנן ואז היה מותר אף מה שתוך הציר וע' ש"ך סי' ס"ט ס"ק ע"ה ובפ"מ שם ומה גם דהו"ל אתחזיק איסור' וכמ"ש הט"ז בס"ק כ"ד בסי' ס"ט דיש רוב נגד החזקה וכאן ל"ש זאת וגם הנה"כ חולק שם ומ"ש הת"ד להקל דכל החתיכה לא אתחזיק בדם ובמ"ש הט"ז סי' קכ"ז יפה דחה מעלתו דכאן כל החתיכה היא מלאה דם ול"ד לניקור שניכר מקום החלב ועוד דהט"ז לא כ' רק דהעד נאמן ומטעם שאינו מעיד נגד הרוב דמברר המיעוט מתוך הרוב אבל כאן אינו נאמן נגד החזקת איסור. הנה לפענ"ד נראה דבר חדש דהנה בשו"ת מיימוני סי' ז' בהלכות אישות מחלק בין אם גם לפי דברי העד היה כאן חזקת איסור רק שהוא מעיד שכעת אינו אסור ובין שלפי דברי העד לא אתחזיק כאן איסור. ולפ"ז נראה לפענ"ד דזה שמברר המיעוט מתוך הרוב אינו ענין לכאן דשם כשמברר המיעוט לפי דבריו לא אתחזיק כאן איסור כלל אבל במקום שאף לדברי העד היה כאן חזקת איסור רק שהוא אומר שכעת מנוקרת היא א"כ היה כאן חזקת איסור: