שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק נ״ט סימן ט״ז

ובזה מיושב קושית הב"ש דשפיר דייק רבא דבלא הוחזק ל"ח אף ששיירות מצויות דאם חיישינן שוב אין ראי' ממה שכתוב שם העיר דדלמא לאו אכולה מלתא קמסהדי ואולי יש עוד עיר ששמה כך ואדרבא כל שלא הוחזק יב"ש אחר לא היו צריכין לדקדק כ"כ. איברא דאכתי קשה מר"ז דס"ל דבשיירות מצויות אף שלא הוחזק חיישינן הרי דחשו לשתי שוירי אף שלא הוחזק וכתב שם העיר. אך י"ל דהרא"ש בתשו' ס"ל דר"ז לא פליג על הדין דגיטא דאשתכח בי דינא דר"ה דשם י"ל דמודה לרבה דכל דכתב שם העיר ל"ח לתרי שוירי רק דעל ראיית רבה מכל מעשה ב"ד דרבה מפרש דמיירי שנמצא בב"ד והוא מפרש דנמצא אבראי וכל ששיירות מצויות חיישי' אף דלא הוחזק אבל לא כשכתב שם העיר בגט. איברא דברא"ש בב"מ מבואר להדיא דר"ז חייש לתרי שוירי והגידו לי כי הרב האבד"ק סטרעליסק תמה בזה על הב"ש דלמה לא הזכיר זאת ובאמת שלא הבינותי דהא הב"ש הקש' מהש"ס והרא"ש מפרש להש"ס ומה נ"מ בזה ויותר הקש' מהש"ס דעל הרא"ש ל"ק דיש לפרש דר"ז באמת לא פליג וחזר בו בתשו' מפירושיו אבל עכ"פ דברי הרא"ש בפסקיו מורין בהדיא דלא כהרמ"א בהבנת דברי הרא"ש בתשו' ומה"ת שנימא שחזר בו. שוב ראיתי בט"ז שס"ל ג"כ לדינא דל"ח לשני עיירות ששמותן שוות וראיתי במגיה שם שחתר לתרץ קושית הב"ש ובאמת לא אכחד קושט דברי אמת דאף אם נקבל כל הדחוקים שלו כמו שיראה המעיין מ"מ הם להיפך מפסקי הרא"ש בב"מ הנ"ל: