שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק נ״ט סימן י״ד

ובזה מיושב היטב מה שהקש' בש"ש שם על הח"ץ דאם באנו לדמות סימן אמצעי לשני יב"ש א"כ כמו דשני יב"ש אפי' דשכיחי שיירתא כל שלא הוחזק ליכא איסור תורה כמ"ש התוס' בב"מ דף כ' ה"ה בסימן בינוני כל שלא הוחזק בסימן זה ליכא חשש מן התורה וא"כ מה פריך הש"ס בב"מ דף כ"ז להך לישנא דסימנין דרבנן היאך מחזירין אבידה בסימנים ומה קושי' הא לא הוחזק אחר ולמה לא מחזירין. ולפמ"ש א"ש דניהו דיב"ש לא הוה סימן מובהק אבל סימן אמצעי מקרי א"כ עכ"פ זהו הוחזק בודאי ולמה לך לדון על אחר שלא נודע לך כלל אבל סימנין דרבנן שכלם שמות שמא זהו כמו כן יש הרבה בני אדם שיש להם סימנים כאלו והוה כהוחזקו וז"ב כשמש. ובזה מיושב גם קושי' השני' דאמאי בעידי מיתה בסימן בינוני אין מתירין והרי יב"ש כל שלא הוחזק מועיל רק בגט חשו כיון דאפשר באחר ולפמ"ש א"ש דסימן בינוני ל"ד ליב"ש דזה הוחזק משא"כ סימן בינוני שניהם מקרי הוחזקו דיש לך לדון על אחר כמו ע"ז ובאמת שכ"כ התוס' בגיטין דף כ"ז וגם בב"מ כאן דלכך ל"ח דמיב"ש אחר נפל דכל דידע שזה ודאי אבד גט ל"ח שמא יב"ש אחר ג"כ אבד גט ובש"ש הקש' ע"ז דא"כ במוצא אבידה במקום שאין שיירות מצויות נימא נמי דזה ודאי אבדו בודאי ומנ"ל לחוש לאחר ואני תמה דדברי התוס' ברור מללו דכל דנודע שזה יב"ש א"כ זה נודע לנו בודאי ששמו יב"ש וא"כ מנ"ל לחדש דלמא יש אחר ששמו יב"ש וכמ"ש אבל כל שזה אומר שאבד ואין לך ראיה רק ממה שאומר שאבד א"כ יש לחוש שגם אחר אבד ומנ"ל לתלות בזה דלא הוחזק ג"כ ניהו דאבד אבידה אבל מנ"ל דזהו אבידתו וז"ב לפענ"ד: