ודרך אגב אזכיר מה דתמי' לי דברי הר"ן שכתב בשם הרשב"א בסוגי' דהי' לו שני שמות וז"ל וכתב הרשב"א שאנו שיש לנו ב' שמות האחד בשם ישראל והאחד שהלועזים קורין שצריך לכתוב בשם הישראל והשם האחר ויכתוב אנא פלוני דמתקרי פלוני והדבר יפלא שהרי בחידושי הרשב"א בגיטין שם הביא בשם נימוקי הרמב"ן שהני יהודים בח"ל ששמותיהם כשם ישראל ויש להם שם אחר כשמות הכותים אעפ"י שאינם אלא שם לווי מפני הערלים שאינם יודעים לקרות בשם ישראל כיון שהוחזק בשם ורובא דעלמ' קרו לה הכי צריך לכתוב אותו השם ושם ישראל שלהם ע"ש וע"ז כתב הרשב"א דלפי שיטתו א"צ לכתוב רק שם אחד ואיך העתיק הר"ן ז"ל בשמו להיפך. אמנם לפענ"ד נראה דאין הנושאין שווים דהרמב"ן מיירי במקום שהיהודים קורין בשם יהדות והגוים קורין בשם אחר לאשר לא יוכל לבטא בשפתיו עד"מ שקורין ראובן והגוים לא יבטו בשפתותיהם וקורין אותו ע"ש הכינוי שלו עד"מ שקורין אותו בשם הכינוי נאטה זאהן וכדומה ובזה שפיר שיטת הרשב"א דא"צ לכתוב רק שם אחד אבל הרשב"א שהביא הר"ן מיירי משם הלעז היוצא משם היהדות עד"מ לשם ליב קורין בלע"ז לעאן וכדומה ובזה בודאי צריך לכתוב שניהם דהא באמת באשכנז שם לא ידעו כלל משם ליב רק משם לעאן אף היהודים הדרים בתוכה משא"כ בהך דרמב"ן דעכ"פ היהודים ידעו משם יהדות ודו"ק היטב:
שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק מ״ג סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא חמישאה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.