והנה בהא דאמרו בב"ק דף צ"ח במשנה נתן לאומנין לתקן וקלקלו דחייבין לשלם לכאורה משמע דנעשו ערבים זה לזה אף דכל אחד לא קלקל לגמרי וזה קשה אף להש"ך דס"ל דמתורת מזיק אינו חייב בעד חבירו אך אם נימא דאומן קונה בשבח כלי א"כ י"ל דקנו שניהם ונעשו שותפים וש"ש וחייבים לשלם אחד בעד חבירו דשניהם הוו ש"ש לבעה"ב. ובזה יש ליישב הא דפריך הש"ס לר"א מהמשנה דחייבים לשלם מאי לאו דיהיב להו דמי עצים והקשה אותי ביום ג' בראשית תרח"י הדיין הרב מ' חיים יוסף עלינבערג ני' דמה קושיא הא אף דאין אומן קונה בשבח כלי עכ"פ דמי עצים חייבים לשלם כמ"ש הש"ך סי' ש"ו וא"כ לוקי הרישא דחייבין לשלם היינו דמי עצים והסיפא בשידה תיבה ומגדל היינו כדי לנעוץ בהם מסמר דחייב והיא קושיא גדולה להמעיין שם ולפמ"ש א"ש דא"כ יקשה למה יתחייבו שניהם הא אינם ערבים זה בעד זה כיון דאומן אין קונה בשבח כלי וע"כ דאומן קונה בשבח כלי ואפ"ה חייבין לשלם ובזה יש להאריך בסוגיא ואכ"מ ודו"ק ובפשיטות י"ל דמשמע ליה דחייבין לשלם היינו בעד כל השבח.
שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל ג׳ סימן קמ״ג (י״ד)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא רביעאה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.