שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל א׳ סימן נ״ז (ד׳)

והנה בגוף דברי הסמ"ע והט"ז אי שייך גבי מטלטלי לומר דניחא ליה דלא נקרא גזלנא ולפ"ז לשיטת הסמ"ע בחזר ולקחה מיד בעלים אינו חייב לתת ללוקח למ"ד דהטעם משום דלא ניחא לקרי' גזלנא ומצאתי בירושלמי פ"ו דתרומות ענין שיש להתעורר בזה דהנה על הא דאמרו שם במשנה ג' דהמאכיל את פועליו ואורחיו תרומה הוא משלם את הקרן והם משלמין את החומש דברי ר"מ וחכ"א הם משלמים קרן וחומש והוא משלם להם דמי סעודתן אמרי בירושלמי מה ביניהון ר' יוחנן אמר עיקר סעוד' ביניהן ר"מ אמר עיקר סעודה לב"ה ורבנן אמרו לפועלים ר"ל אמר טפילה ביניהן וכו' ר' אבוהו בשם ר"ל הא למה זה דומה למוכר חפץ לחבירו ונמצא שאינו שלו חייב להעמיד לו מקחו וכתב הר"ש ע"ז ובפ"ק דב"מ לא משמע שיהיה חייב להעמיד מקחו דקאמר התם גבי גזלן שחזר ולקח מבעלים הראשונים דלאוקמא גבי לוקח בעי דאם נפלה לו בירושה ירושה ממילא היא ולאו לאוקמא גבי לוקח בעי ומשמע דקאמר בין שהכיר בה לבין שלא הכיר בה ושמא יש לחלק בין מטלטלי למקרקעי עכ"ל והרי משמע דאדרבא גבי מטלטלי ודאי חייב לאוקמא ביד לוקח אף בנפלה לו בירושה ומשמע לכל המ"ד דלמ"ד ניחא לי' דלא יקרי' גזלנא ג"כ דאל"כ היאך יפרנס האמורא דאמר בשביל דלא לקרי' גזלנא הך משנה דאמר ר"ל דחייב להעמיד לו מקחו והיא ראיה נפלאה לפענ"ד ועיין בשו"ת תה"ד סי' ש"ך מבואר ג"כ דחייב להעמיד לו המקח כל שקיבל קנין מטעם דניחא ליה דלוקים בהמנותי' ומשמע דגם למ"ד דניחא לי' דלא לקרי' גזלנא הדין כן דאל"כ היו לו לומר הנ"מ בין הטעמים בזה וכמ"ש הכ"מ ושם במרגליות מיירי דהוא מטלטלי.