ובלא"ה נראה דאין התחל' לקושיא דע"כ לא פטר ת"ק דסומכוס רק באמר מקודם שאותם עדים הם ידעו שבפניהם גנב אבל באם ראה עדים ממשמשין ובאים אף לרבנן דרשב"א דלא ס"ל יבאו עדים ויעידו היינו דלא אמרינן משום ביעתותא דעדים אודי היינו כשהוד' סתם שגנב אבל כל שאמר דבפניהם גנב אין לך ביעתותא גדול מזה ובודאי לא מפטר ומקרי עדות שאתה יכול להזימ' דהא אותן עדים באו קודם שהוד' וחזינן דלא באו מחמת הודאתו ואף דכל כמה דלא נגמר' דין על פיהם לא מתחייבי מכאשר זמם אבל בכה"ג שוב לא הוה עכ"פ עדות שאילה"ז דלא על פיו באו וז"ב כשמש ודוק:
שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל א׳ סימן כ״ה (ד׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא רביעאה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.