שואל ומשיב מהדורא תליתאה · כלל א׳ סימן רמ״ב (ה׳)

האמת אגיד כי בשמעי הדברים ולא ידעתי המעשה גם אני אמרתי כי קדושי שני לא תפסו כלל אמנם כעת ראיתי דברי מעלכ"ת וצדקו דבריו דמאחר שאז שהכחישה והתרנו לה הוי כנשאת ע"פ ע"א אף שבאמת ידעה בשקרה אבל מ"מ צריכה גט מזה ומזה והנה מה שרצה הרב מוה' אורי וואלף נ"י לחלק דדוקא במוחזקת לא"א שייך חזקה דאין אשה מעיזה ומעלכ"ת כתב לדחות עפ"י דברת הש"ס סוף גיטין הנה הב"י והב"ש ס"ק ד' מביאים בשם אורחת חיים להיפך דבמוחזקת לא"א אינה נאמנת בחזקה והב"ש דחה דבריו מסוף גיטין ועכ"פ מבואר דאף באינה מוחזקת שייך החזקה וזכרוני אם אינו כוזב ימצא בשו"ת מוהר"ם מינץ מאובן שמביא שו"ת הרשב"א בענין א"א דלא תפסי קדושין והוא פלפל שם בזה וגם אני כתבתי בזה אבל איני זוכר הדברים ויחפש וימצא ועכ"פ יפה כתב מעלכ"ת ואף שהוא אמרה ששמעה שמת אף ששקר הי' אבל מ"מ כל שחשבה שמת ל"ש החזקה דאינה מעיזה מ"מ צריכה גט משני שלא יאמרו שאשה שנשאת א"צ גט כנלפענ"ד ודברת הבית מאיר ריש סי' י"ז הוא תמוה דמביא מדברי התוס' יבמות קט"ז בקושיתם דלהמני במיגו דאמרה גרשתני שלא בפניו ג"כ נאמנת והקשה הוא דהרי במשנה מבואר דאם יש עדים אינה נאמנת והוא תמוה דא"כ יקשה על הך מ"ד אף שלא בפניו נאמנת איך יתרץ משנתינו וע"כ כמ"ש האחרונים שם וא"כ ליכא ראי' משם וקצרתי דברי הכותב בנחיצה הדו"ש באהבה הצעיר יוסף שאול הלוי נאטאנזאהן האבד"ק לבוב והגליל: