ובזה נראה לפענ"ד לישב ראיות הרמ"ה דהנה לפענ"ד זה דוקא אם כבר העידו העדים שהוא גזלן שוב לא יוכל להוציא עצמו מהחשד לענין פסול עדות ושבועה עד שיברר שהחזיר הגזילה אבל אם לא הוחזק בעדים שגזל אף שיש עדים כל שלא העידו בב"ד שגזל בזה ברור דאם בא לב"ד וטען החזרתי על הגזילה אף שאח"כ יבואו עדים לב"ד שגזל שוב לא יוכלו לעשות חשוד כיון שטען שהחזיר ואז לא היה הנ"מ רק לענין ממון ונאמן שוב גם לפסול אינם יכולים לפסול אותו והנה כאן תני ואם יש עדים והיינו דלענין מגו אף שלא העידו עדים רק שהיו עדים מגו אין לו דיש לומר דמתירא מעדים וגדולה מזה מצינו דאף נגד עדים פסולים או קרובים ל"ש מגו אף שלא הוחזק בב"ד וה"ה בזה ולפ"ז שוב ל"ש למתני ואם יש עדים דכל שלא העידו עדים אינם יכולים לפסול אותו כל שאמר ששילם כבר ודו"ק היטב כי הוא ענין נכון:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ד׳ סימן קע״ז (י״ג)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.