והנה הגיעני מכתב מבחור אחד מק' ברעזאן ושמו אליעזר ליפא גארטין ני' נכד הרב מוהר"ר מרדכי מבאלשוועץ ני' ושאל במה דאמרו בגיטין נאמן אתה להפסיד שכרך והקשה דלמה לא נקט שחייב לשלם לו בעד הגויל שקלקל לו כמו בטבח אומן בשכר שקלקל שחייב לשלם לו וע"ז חידש דמה שחושב שלא לשמו הוא היזק שאינו ניכר ופטור ורק דחייב לשלם מצד קנס והרי מודה בקנס אף בדרבנן פטור. הנה לכאורה דבר חכמה אמר אבל באמת לכאורה לפמ"ש הרמב"ן גבי טבח אומן דגוף השחיטה הוא היזק ניכר שהרי שחט וה"ה כאן גוף הכתיבה הוא היזק ניכר. אך לפמ"ש בתשובה למעלה דכיון שאין אנו מאמינים לו הוה היזק שאינו ניכר ממילא באמת פטור מצד דהוה היזק שאינו ניכר. ובלא"ה נראה לפע"ד דל"ק דכיון שאינו נאמן לפסול ס"ת א"כ שוב לא קלקל לו הס"ת כלל ולמה יצטרך לשלם לו רק השכר מפסיד דהא הוא אומר שקלקל אבל הגויל לא קלקל ודוק:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ד׳ סימן קע״ד (כ״ז)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.