שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ב׳ סימן פ״ה (י׳)

והנה בשנת תרט"ז ט"ו אלול ב' תבא למדתי מסכת שבת ובהגיעי פ' השואל דף קמ"ח ע"ב שם מקשה הש"ס מהא דתנן אם היה החדש מעובר ואמרו שם שאני התם דאגלאי מלתא דחול הוא והרי מבואר דאין ר"ה שני ימים בא"י ומיהו יש לומר דמיירי שבאו עדים קודם המנחה דאז חול הוא כמ"ש למעלה אבל הר"ש פ"י דשבועות פירש שבאו מן המנחה ולמעלה וע"כ שבא"י אינו שתי ימים וצ"ע ועיין בר"ש מ"ש בשם הירושלמי ונדחק להשוותו לש"ס דילן ולפענ"ד יש לפרשו ע"פ מ"ש ואין להאריך ועיין בחידושי הרשב"א והר"ן באלפסי בשבת שם וצ"ע בהך דאמרו בעירובין דף ל"ט ע"ב וכן היה ר' יוסי אומר בשני י"ט של ר"ה בגולה וקשה הרי גם בא"י עשו שני ימים בר"ה ועיין בריטב"א בחידושיו שם. והנה ראיתי בחידושי רשב"א בביצה דף ו' שכתב דגם בר"ה שייך החשש דלמא גזרו שמדא ולפענ"ד נראה דבאמת היא גזירה רחוקה רק שבגליות היה כבר ס' דלמא לא בקיאי בקביעא דירחא ולכך אף האידנא שידעו בקביעא דירחא שוב המשיכו התקנה אף בזמן הזה כמ"ש הרא"ש לענין בת אחותו דכיון דבזמן שהיו סנהדרין היה החשש דבת אחותו המשיכו התקנה אף בזמן הזה משום חשש קלוש ולפ"ז זהו בח"ל אבל בא"י דלא היה ס' פשיטא דלא נתקן בשביל חשש רחוק שיהיו שני ימים של ר"ה כחד ודו"ק ועיין בעירובין דף ל"ט ע"ב וכן היה ר"י אוסר בשני י"ט של גליות ורש"י נדחק למה לא קרא להך דר"ה יו"ט של גליות ולפמ"ש הרי"ף והרז"ה בר"ה ודאי לא הוה מספק ומה גם לרבי יוסי דס"ל דלא היה מפני הס' ועי' רמב"ן במלחמות פ"ק דביצה שם שהביא הך דר' יוסי ולא הרגיש בזה ולא בדברי רש"י שמבואר כשיטת הרז"ה ודו"ק. הן אמת דאח"כ כשאמר רבא ומאי קושיא דלמא ה"ק וכן היה ר"י אוסר בשני י"ט של ר"ה בגולה משמע להיפך דדוקא בגולה שייך שני י"ט של ר"ה וכבר הרגשתי בזה למעלה ויותר תימה דברמב"ן במלחמות פ"ק דביצ' מבואר בהדיא דרבא ס"ל אליבא דר' יוסי דגם בא"י עושין שני ימים של ר"ה וצע"ג: