והנה הוא אמר בישוב הקושיות מפלוני רבעני וכדומה עפמ"ש התוס' רי"ד בב"ק ריש פרק החובל לישב קושית התוס' דבמעידין שהוא ב"ג לא יוכל להתקיים העדות וכתב הוא וז"ל הטרפה שהרג הוא הגורם שלא תוכל להזימה מפני שאין חייבין עליו שהרי ההורג את הטריפה פטור אבל אם מעידין שהוא ב"ג אין זה שמעידין עליו גורם שלא תוכל להזים אלא מפני שאי אפשר לעשותם ב"ג ומשום הכי עדותן קיימת ע"ש. והנה האיר עינינו שיש חילוק בין אם ההזמה לא יוכל להתקיים מפני בע"ד אבל לא בגווני שהב"ד אין הגורם לזה ולפ"ז אמר דבפלוני רבעני דמה דלא יוכל להזים מפני שהוא בעצמו הרובע ואם כן הוי הכחשה והזמה ביחד אבל אם היה עוד אחד שהעיד היה יוכל להזים ובכהאי גוונא לא בעינן עדות שאי אתה יכול להזימה. הנה אף שדבר חכמה אמר אבל אינו נכון דניהו דלענין עדות שאאי"ל כתב התוס' רי"ד שפיר דאתה יכול להזימה אבל במה דהוי הכחשה והזמה ביחד דהתור' לא האמינה לאחרונים במקום שיש גם הכחש' א"כ הוה חסרון בגוף נאמנות העדים ול"מ ודו"ק כי זה ברור:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ב׳ סימן פ״ג (י׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.