אמנם בגוף דברי הקצות החושן עמדתי משתומם מאד דמה שכתב דמקרי אגיד גביה במחכ"ת כל שהקנה לו אגב קרקע והקרקע חוזר לבעליו רק דהמטלטלין נקנין אגב קרקע לא מקרי אגיד גבי' דהמטלטלין בכל מקום שהם הם של הקונה וע"כ לא מקרי אגיד גביה רק בגט בידה ומשיחה בידו שהמשיחה הוא של הבעל ועי"ז יכול לנתק הגט מקרי הגט אגיד גביה אבל כאן הקנין הוא אגב קרקע אבל הקרקע לא הקנה לו רק שיקנה המטלטלין והמטלטלין הם של הקונה ולא נקרא אגיד גביה והגט כלו שלה וא"י לנתק אצלו ע"י הקרקע דמתחלה לא הקנה לו הקרקע רק הגט אגב קרקע ועיין בערכין שם ומה שדחה הוא דבריו ע"פ דברת הקצוה"ח סי' ר' ס"ק ה' דבגט א"צ שתקנה האשה כלום ולכך מועיל גיטה וחצירה באין כאחד משא"כ לענין גוף השימוש שוב לא תקנה. הנה אף שדבריו נכונים אבל לפ"ז גוף קושית המהרי"ט לא קשה משם דהשימוש לא קנתה. ומה שכתב דדברי הקצה"ח דבגט ל"צ קני' מבוארין ברש"י עירובין דף צ"ב יפה אמר אבל כבר מבואר אצלי וזכורני שאמרתי בזה איזה כונה ואיני יודע מקומו כעת:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ב׳ סימן ע״ו (ה׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.