ובזה יש לישב דברי התוס' בחולין דף קט"ו ע"א ד"ה המעמיד שהקשו דמאי אריא נבילה אפילו כשירה נמי ותמה הלח"מ בפ"ט ממאכלות אסורות הט"ז דמאי קושיא הא הנ"מ מבואר דמשום חשש עור נבילה אף באלף לא בטל משא"כ משום בב"ח כל שיש ששים לא שייך דבר המעמיד וכמ"ש הר"י הלוי והיא תמוה גדולה. ולפמ"ש אתי שפיר דהכי מקשי דניחוש שמא העמידו בקיבת כשרה שנמלחה בחלבה וכבר נעשה בב"ח ואין לומר דהוי ליה זה וזה גורם דזה אינו דשם קאי על המשנה קודם חזרה ודעת התוס' בחולין שם לפי הבנת המהר"ם לובלין בע"ז דף ל"ד שם הוא דקודם חזרה גם בקרוש אסור אף לר"ת ואם כן ממילא לא הוה זה וזה גורם דגם הקרוש אסור ושפיר הקשו ל"ל חשש עור נבילה אף בקיבת כשירה נמי רק דכבר נמלחה בחלבה והוה מעמיד וע"ז כתבו דמשום בב"ח לא יתסר מספק דליכא אלא איסור דרבנן וז"ב:
שואל ומשיב מהדורא תנינא · כלל ב׳ סימן ס״ו (ג׳)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא תנינא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.