שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ג׳ סימן ל״ז

אשר כתבתי לאחד מאוהבי נאמני שותה בצמא דברי אשר בקשת להודיעך מה שנתחדש בבית מדרשי אודיעך בעת שלמדנו גיטין דף פ"ז ליחוש דלמא כי חתמו סהדי אבתרא הוא דחתמי מי לא תניא עדים חתומים על שאלת שלום בגט פסול חיישינן דלמא על שאילת שלום חתמו וקשיא לי בהא דמבעיא בכתובות דף כ"ה אי עדים אכלה מלתא הוא דקמסהדי או לא ולפשוט מהכא דחיישינן שמא על שאילת שלום חתמו הרי דחיישינן שמא לא אכלה מלתא קמסהדי וא"ל דשאני כאן ששאילת שלום הוא מלתא אוחרא ואולי ע"ז בלבד חתמו משא"כ התם דכלל בהדדי אכתי קשה להיפך בהא דאר"י שאלו פסול ושאלו כשר ולפשוט להיפך דאכלה מלתא קמסהדי ומיהו לפמ"ש התוס' בכתובות שם לישב הך דמשולשין אפשר לישב גם כאן אך עדן צ"ע מדוע לא הביאו מזה וצ"ע עוד שם בדף פ"ח ע"א ודלמא אמלוכי אמלך ועיין רש"י ותוס' והר"ן הביא בשם הרמב"ן דהטעם הוה כיון דביטלו בחציו הוה ליה כשליח שלא ניתן לגירושין והר"ן נחלק עליו דל"ד לשליח שלא ניתן לגירושין וקשיא לי טובא לשיטת התוס' בדף כ"ב דלא בעי שליחות בכתיבה כלל ורק דבעינן שיהא לשמה בצווי הבעל וכן נראה שהר"ן באלפסי שם הסכים לשיטת התוס' א"כ מה ענינו לשליח שלא ניתן לגירושין דשם הוה לענין שליח להולכה שלא ניתן לגירושין דשם הוה שליחות גמור וכל שלא ניתן לגירושין לאו שליח מקרי משא"כ הכא דסוף סוף נכתב החציו הראשונה בצווי הבעל לשמה וגם החציו השנית נכתב אח"כ בצווי הבעל ומה אכפת לן אי לא ניתן לגירושין סוף סוף אותו החציו שכתב ניתן לגירושין וצע"ג אחר שנים רבות מצאתי בשו"ת תשב"ץ ח"ג שכתב שם בנדון שאלתו דאמרינן עדים אכלה מלתא קא מסהדי וזה אינו דומה להך דפלוני כהן אמת דהתם שתי עדיות הם אחת בהלואה ואחת ביוחסין אבל בנדון זה הכל הוא בהלואה ועוד דהא דאני פלוני כהן ג"כ דעת הרשב"א דכל שהעדים אמרו כן שמעלים בעדותן ליוחסין וכיוצא בזה והוא מה שאמרו פ' המגרש ומייתי לה פ' ג"פ עדים חתומים על שאלת שלום בגט שהם שני ענינים ואינם עדות אחת וכו' ע"ש ראו עיני ושמחו שכבר הרגיש בזה התשב"ץ אבל לא תיקן כלום דעכ"פ הי' יכולים למפשט מדר"י דבשני ענינים לאו אכולה מלתא קמסהדי ובשלמא בלי דבריו הייתי אומר דשאלת שלום מלתא אוחרי וכמ"ש למעלה אבל מדברי התשב"ץ נראה דשוה להך דכתובות דמה התם שני עדיות ה"ה כאן הוה שני עדיות ולאו אכולה מלתא קמסהדי ובאמת לפע"ד לולא דברי התשב"ץ היה נלפע"ד דאין דומה להך דר"י דשם חתמו על השאילת שלום דסמוך לחתימתן נכתב השאילת שלום ויש מקום טפי לומר דלאו אכולה מלתא קמסהדי ותדע דאל"כ יקשה להיפך דע"כ לא נסתפקו אם אכולה מלתא קמסהדי רק אם חתמו גם על דבר שעיקרו של שטר אינו תלוי בזה כגון התם אם הוא כהן או לא אבל לומר דחתמו רק על כהן ולא ע"ז זה לא יתכן וכאן מבאר דחתמו רק על שאילת שלום וע"כ דהתם שאני כיון דחתמו על זה ממש שסמוך לחתימתם נכתב אבל אם כתב ושאלו בוי"ו הנוספת משמע שחתמו ע"ז וגם ע"ז ועיין בטוש"ע סי' ק"ל ס"ד ובב"ש ס"ק ד' והיה מקום לדחות עוד דבגט בעינן מוכח מתוכו אך באמת משמע שם דבאמת מוכח מתוך הגט ועב"ש שם ועכ"פ להתשב"ץ דמדמה זה לזה צ"ע שלא הביאו מלתא דר"י.