שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ג׳ סימן כ׳

שלום וכ"ט אל כבוד הרבני המופלג השנון כמר יוסף שמואל בלאך ני'. מכתבך הגיעני תמול ביום מר ונמהר כעת ראיתי להשיב בקצרה בדבר קושייתך על דברת התוס' שבועות ל"ח שהקשה דאיך פוטר ר"ש כיון דייחד לו כלי לעושקו שוב בפורעו לא מיפטר ע"ז הקשת דאף ששילם חוץ לב"ד מ"מ אם יבוא לב"ד ויודה מיקרי מודה בקנס ופטור וכמבואר בתפוס התובע ויש לו מיגו דנחלקו הפוסקים בח"מ סי' שצ"ב הנה מה דפשיטא לך דכל שהחזיר חוץ לב"ד מיקרי עדיין מודה בקנס הנה משו"ת הרשב"א חלק ג' סימן ק"י לא נראה כן ודעתו דמיקרי מודה בקנס מה שהחזיר חוץ לב"ד בזה הוה כמו מודה בקנס ומצאתי בקצות החושן סי' ש"נ סעיף קטן ד' שכתב הטעם שכבר חזרה קרן לבעלים ועכ"פ נראה דמיקרי מודה בקנס או שחזרה קרן לבעלים ועכ"פ הוא שלא כדברי התוס' שכתבו דתו לא מיפטר ואדרבא בזה כבר נפטר ולא מיקרי מודה בקנס אח"כ שכבר נפטר ובתוס' ל"ס כן וס"ל דכל שהחזיר לא מיקרי מודה בקנס שכבר חזרה קרן לבעלים ואח"כ לא מיפטר וזה שלא כדברי קצות החושן וקצת שלא דברי הרשב"א הנ"ל ולפי מה שנראה מדברי רש"י ריש נערה שנתפתתה ועיין בהפלאה שהאריך שם דאף שבאו עדים על הקנס כל שלא הי' עד על יחוד הכלי מיקרי מודה בקנס עדיין י"ל דברי התוס' שפירשו ג"כ שהי' עדים על הקנס דכל שהחזיר לא מיקרי מודה בקנס דעל הקנס הי' עדים ואף דאלו בא והי' מודה בקנס כל שכבר נתן הכלי ויחוד הכלי לא מיקרי אח"כ מודה בקנס וכל שבאו עדים על הקנס אף למ"ד מודה בקנס ואח"כ באו עדים פטור כאן שכבר יחד חייב כנלע"ד.