שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ג׳ סימן קס״ז (ג׳)

ובזה נראה לפע"ד לישב קושית התוס' שם בהא דאמרו קסבר רב אפשר לסוחטו אסור והא אמר רב כזית בשר שנפל לתוך יורה של חלב הבשר אסור והחלב מותר ואי קס"ד אפשר לסוחטו אסור חלב אמאי מותר חלב נבילה הוא ומשני דקסבר רב גדי אסרה תורה ולא חלב והקשו בתוס' דלשיטת רבינו שמואל דלמ"ד מב"מ אסור צריך תרי ששים ששים נגד חתיכת נבילה וששים נגד הרוטב של הנבלע וע"ז הקשה כיון דעכ"פ מדרבנן אסור החלב ונעשה נבלה ויאסר כלה ולפמ"ש א"ש דהרי באמת כבר נודע מ"ש הר"ן בהא דאמרו בדף ק' כיון שנתן טעם בחתיכה חתיכה עצמה נ"נ והקשו בתוס' למה לי נו"ט אף משהו נמי דמב"מ במשהו וכתב הר"ן דכל דלא נתן טעם אף שנאסרה החתיכה כל שלא נעשית נבלה ל"ש מב"מ במשהו כיון דכח אחר של היתר מעורב בו ולפי זה בשלמא אם אפשר לסוחטו אסור דנעשה נבלה שפיר אמרינן דהוה ליה מב"מ במשהו אבל אם גדי אסרה תורה ולא חלב אם כן החלב היתר וקבלה טעם מן הגדי שוב ל"ש מב"מ במשהו דכל שכח היתר מעורב בו בודאי ל"ש מב"מ וכאן אין לך כח היתר מעורב בו יותר מזה דהרי מן התורה החלב מותר לגמרי ול"ש בזה מב"מ במשהו אכל בשאר איסורים דלמ"ד מב"מ לא בטל שפיר צריך תרי פעמים ששים דהרוטב היוצא מהנבלה הו"ל מב"מ ול"ש לומר דכח אחר מעורב בו דאם נימא דהרוטב נאסר מחמת רוטב דנבלה שוב אין כח אחר מעורב בו דעיקר הכח בא משום הרוטב של היתר וכל שכבר נאסר שוב הוה מב"מ במשהו ולכך צריך שיהיה ששים נגד הרוטב של נבלה וא"כ כבר נתבטל בששים ומקרי כח אחר מעורב בו דאף שיש ששים נגד הנבילה מ"מ אותו הרוטב של הנבלה עצמה ל"ש דכח אחר מעורב בו דהחתיכה של הנבילה הוא בפ"ע והרוטב מזה הוא נבלה גמורה דהרי החתיכה עצמה הוא נבלה וכל שמכירה צריך לזורקה וז"ב מאד.