שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ג׳ סימן קס״ז

להרב המאור הגדול מוה' דוד בעריש ני' האבד"ק נאהרייב. אשר שאל בהא דאמרו בחולין ק"ח אי חידוש הוא אפילו כי ליכא טעם נמי והקשה דע"כ צ"ל דרק בנ"ט אסור דאי במשהו יקשה היאך הכשירה התורה גיעולי עכו"ם דלמא בשלו בם בב"ח ול"מ הגעלה דהגעלה אינו מועיל להוציא היכא דנאסר במשהו כמ"ש הפוסקים ובשלמא הא דילפי מגיעולי עכו"ם טכ"ע ולא אמרינן דהי' בשביל בב"ח כקושית העולם כתב הפ"י בסוגיא דמשרת דא"כ כלי זהב וכסף דלא בשלו בב"ח למה צריך הגעלה אבל מ"מ קשה להיפך האיך מועיל הגעלה דלמא בשלו בב"ח ובשאר כלים דלאו כסף וזהב מא"ל הנה קושיתו אינו רק לשטת הב"ח דבב"ח שכבר נבלע ג"כ יש לו דין בב"ח אבל לשיטת הב"י סי' צ"ד ובש"ך שם ל"ק קושיתו וגם לשיטת ר"ת דתרי משהו לא אמרינן ל"ק אמנם בלא"ה נ"ל ליישב קושיתו דבאמת בבשר טמא או חלב טמא או בשר נבלה אין שייך בב"ח כמבואר בסי' פ"ג וא"כ שם דהי' גיעולי עכו"ם לא יוכל לחול שם בב"ח שפיר מועיל הגעלה דכל שכבר הגעיל ולא נשאר רק משהו א"כ ניהו דבשאר איסורים מועיל הגעלה וחל שם בב"ח אבל פשיטא דעל המשהו לא חל שם איסור מחדש ורק דכ"ז שלא הגעיל נשאר האיסור כמו שהי' אבל כאן דקודם שהגעיל לא נאסר משום בב"ח ואמיתי נאסר אח"כ כשכבר הגעיל ואז לא מצי לחול שם בב"ח דדרך בישול אסרה תורה בנ"ט ואף דאביי לא ס"ל דדרך בישול אסרה תורה היינו כל שחל שם בב"ח אבל לא שיחול לאחר שיגעיל וז"ב ובזה יש לישב גם קושית העולם שהקשו דלמא הי' גיעולי מדין בשביל בב"ח דהא לא חל שם בב"ח על הבב"ח וע"כ לא אמרינן רק דטעם הוה כעיקר בב"ח מן התורה אבל כאן דהעיקר לא נאסר רק הטעם זה לא אמרינן ובפרט לפי המסקנא דדרך בישול אסרה תורה א"כ הטעם בלי עיקר זה לא מקרי דרך בישול וז"ב מאד.