שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ג׳ סימן קכ״ג (ח׳)

עוד הקשיתי באותו פרק במה שמצאתי בספר תפארת צבי מדו"ז הגאון החריף מוה' צבי אבד"ק הלברשטאט ז"ל אשר שלח לי למנה ש"ב ומחו' הרב מוה' סענדר ממאליב ובסי' ב' הביא שם הרבה גאונים שהאריכו באחד שהניח בן בכור ובת וכתב לה שח"ז בן פשוט והאריכו הגאונים אי שייך בכורה לגבי הבת דאין מגיע לה ירושה כלל רק להבן ורק במתנה הוא לה ולמה יקבל הוא חלק בכורה נגדה ע"ש שהגאון מוהר"ד אופנהיים והגאון מוה' יונתן בעל או"ת שהי' אז דרשן בפראג והשב יעקב והרבנים השואלים כלם לא מצאו מענה ולפענ"ד קשה דא"כ לימא בכה"ג שייך זו שקשה בד"מ כגון שמכר בחיי אביו והי' לו אז אח ואחות ומת הבכור והניח בן והאחר מת ולא הניח שום זרע והאחות נתן לה אב שח"ז או סתם מתנה וא"כ כל שלא הניח האח זרע ל"ש בכורה וא"כ שפיר מצי מפיק דהא האב לא מכר רק חלק בכורה וכעת אינו מגיע לו בתורת בכורה רק בתורת ירושה ואף בלא הי' לו אחות רק שנים אחים האחד בכור כל שמת האח אחד בלי זרע א"כ ל"ש מתורת בכורה ולא מועיל מכירתו ואולי זו לא שייך קשה בד"מ שכיון דכעת אינו יורש מתורת בכורה רק מכח ירושה וזה לא מכר לו אבל כשהניח בת ומגיע לה ג"כ חלק בתורת מתנה ושח"ז א"כ בזה שייך לומר זו שקשה בד"מ דבאמת מצד הסברא יש לומר דשייך חלק בכורה כמו שהי' דעת קצת גאונים שם ועכ"פ שייך לאשכוחי בד"מ כה"ג וע"כ דבאמת שייך חלק בכורה וא"כ שוב לא יוכל להפקיע מהלקוחות חלק הבכורה שקנו וזה ראיה נפלאה ת"ל.