שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל ב׳ סימן קכ״ג (ד׳)

והנה המהר"י אבלעפיא חידש שם כיון דקנאת' לפסול מן הכהונה שוב אין בידו לבטל התנאי ובזה יפה הכה על קדקדו המהרי"ט שם דאדרבא בודאי יכול לבטל התנאי דהרי חל מעשה הגט מכבר לפסול מן הכהונה והתנאי מעכב מה שאמר לה ע"פ ע"מ שלא תנשא לפלוני ולזה אתי דיבור ומבטל דיבור ע"ש שהאריך ודבריו נכונים מאד אמנם לפע"ד ד"ת עניים וכו' עשירים וכו' דעכ"פ לקושיא השני' של המהרי"ט על הרא"ש דאמאי לא יועיל גט אחר שפיר יש לחלק דכל שקנאתו לפסול מן הכהונה ממנ"פ וכמ"ש מהר"י אבלעפיא שם ושפיר אין גט השני חל על הראשון ול"ד לכל ביטול התנאי דאם לא יתקיים התנאי שוב בטל הגט הראשון ואין בו שום פיסול אף לכהונה אבל כאן ממנ"פ נפסלה לכהונה דאם לא נשאת הוה גט ואם נשאת לפלוני נבעלה לפסול לה ובכה"ג אין מועיל גט אחר גט וז"ב לדעתי והנה המהרי"ט בתשובה שם למהר"י אבלעפיא הקשה שם על דברת התוס' בדף פ"ג ד"ה ועמדה שהקשו דאיך משכחת שעברה ונשאת דהא הנשואין לא חלו כלל וכמו באבא ואביך ותמה המהרי"ט דאין הנושאים שווים דבאבא ואביך ל"ש נשואין כלל דלא תפסי בה קידושין אבל כאן הא כעת היא מגורשת גמורה ורק אח"כ כשכבר קדשה שוב נתבטל הגט למפרע עכ"פ חלות הקידושין יש ע"ש שהאריך בזה ובאמת שגם הר"ן בשם הרמב"ן כתב כעין זה אבל לפענ"ד נראה בכוונת התוס' עפמ"ש הר"ן בנדרים דף כ"ט דאשה אינה מקנית עצמה לבעל דמי כתיב כי תקח כי יקח כתיב והיא אינה רק מפקרת עצמה והוא זוכה מן ההפקר ע"ש וא"כ כאן שהוא התנה עליה שלא תנשא לאותו פלוני א"כ אינה ברשות עצמה לענין זה שתנשא לפלוני והיאך יוכל לזכות מן ההפקר הא אין בידה להפקיר עצמה ולא חלו קדושין כלל וז"ב מאד לדעתי והוא הערה חדשה ויש להאריך בזה בסוגיא ואכ"מ ועיין באבני מלואים סי' קל"ח ס"ק א' שחידש דלמאן דס"ל קנין פירות כקנין הגוף דמי גם יד דאשה ע"כ משום גיטה וידה באים כאחת דאל"כ הרי הי' נקנה לפירות אבל לפע"ד דבריו תמוהים דניהו דקנין פירות כקנין הגוף דמי היינו כמ"ש רשב"ם דף נו"ן בב"ב משום דכל תכלית הגוף הוא רק לפירי וזה ל"ש לענין יד דאשה דידה היא לעצמה לא לפירי דבעל.