ומה שבנה בנינים שם בנו"ב בהא דאמר בשמלה יש סימנים ותובעים ובאחריני לא אמרינן סימן ותובעים מדוע זכה שמלה לשני דברים סימן ותובעים ובנה בנין הורדוס ע"ז ומאוד תמהני איך נוציא מזה דינים והדבר פשוט כמ"ש רש"י דשמלה כיון דנעשה בידי אדם ולא באת מן ההפקר וסתם שמלה יש לו סימן ואני מוסיף דשמלה אפשר לתת בו סימן מובהק משא"כ בחמור ושם איזה סימן מובהק שייך בזה דחוורי וסומקי אינו סימן ומה סי' יוכל לעשות שיהיה לו תובעים וז"ב ופשוט.
שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל א׳ סימן רנ״ז (ט״ו)
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא קמא, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.