שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל א׳ סימן רנ״ז (י״ב)

ולכאורה היה נ"ל דבר חדש דע"א המעיד שיצא מאתו איש אחד כך וכך צורתו וכך וכך סימניו וכמבואר ברמב"ם פ' י"ג מגירושין הכ"ז ובטוש"ע סעיף י"ט דאין אומרים שזה פלוני עד שיעיד העד שהוא פלוני ושמו ושם עירו ולכאורה לא היה מהראוי להועיל דהרי באמת כל הטעם דמאמינים לע"א אף דבכה"ת בעי שנים הוא משום דהיא מלתא דעבידא לגלויי ולא משקר ולפ"ז כיון דיש לחוש לאחר כיון שאין סימנים מובהקים שוב לא שייך מלתא דעל"ג דהא כשיתגלה שוב יוכל להתנצל ולומר דהוא טעה וחשב שזהו כיון שהיה לו צורה כך וכך וסימניו כך וכך חשב וטעה וא"כ שוב למה לנו להאמין לזה אך נראה כיון דהזכיר שמו ושם עירו א"כ כיון שבאותו עיר לא הוחזק אחד ששמו וצורתו כך א"כ שוב יתבדה דאם זה חי במה טעה ובזה י"ל דלכך לא הזכיר שם אביו דעיקר תלוי במה שאמר שראה כך ודו"ק היטב.