שואל ומשיב מהדורא קמא · כלל א׳ סימן ר״ב (ג׳)

והנה האחרון נכבד מה שכתב לתמוה על הב"ש ס' קס"ט ס"ק כ"ה שכתב דאם חלץ גם הבתי שוקים ג"כ כשר וכן כתב הרא"ש וכן מוכרח בש"ס וע"ז תמה מעלתו דהרא"ש בפי"ב שם אות ג' לא כתב רק בשני מנעלים ושניהם של עור והוה חליצה כשירה משום התחתון וכמ"ש ביבמות ק"ב גבי גזירה משום מנעל המרופט ע"ש ברש"י אבל בבתי שוקים מה מועיל החולץ גם בבתי שוקים הא בבתי שוקים אינם של עיר ואינו מנעל והמנעל העליון הוה מעל דמעל הנה לכאורה יפה תמה בזה אבל אחר העיון נ"ל דברי הב"ש נכונים וטרם יהיה כל שיח אומר דמה שנראה מדברי מעלתו דהא דבשני מנעלים כשר משום מנעל התחתון אף שכבר חלץ המנעל העליון וז"א דצריך לחלוץ בבת אחת כמ"ש הב"ש סי"ק ל"ז דכל שחלץ המנעל העליון קודם הוה חליצה פסולה וצריך לחלוץ שניהם בבת אחת ע"ש ולפ"ז נראה דכוונת הב"ש דכל דחלץ שניהם בבת אחת אף דהאחרון אינו עור כשר דמ"מ גילוי כרעא הוה ועיקר הקפידה דבמעל דמעל דפסול היינו רק בשחולץ העליון בלבד וכן מוכרח בדברי הב"ש ס"ק י"ז שכתב דבדיעבד אין חשש מאחר דחולץ שניהם כמבואר סעיף ל"ז ולכאורה תמוה דמה ראיה משם דשם הוה שני מנעלים אבל כאן הלשון אינו צורת מנעל והמנעל הוה מעל דמעל ומצאתי בהגהות הגאון מוה' ברוך ז"ל אבד"ק לייפניק בש"ע אהע"ז שנדפס פה לבוב שתמה על הב"ש דל"ד לשני מנעלים כמ"ש אבל נראה ברור דהב"ש הבין דכל שחולץ שתיהן בבת אחת ואיכא גלויי כרעא ליכא קפידא כ"ז כתבתי לחבת פה קדש הב"ש וגם מהב"י נראה כן כמ"ש הב"ש אבל לפענ"ד דברי הב"י והב"ש צ"ע דכל שהתחתון אינו עור ואינו צורת מנעל מיקרי מעל דמעל אף שחולץ בבת אחת וכן נראה מחדושי הריטב"א ביבמות שם וצ"ע וע' לזקני היש"ש פ' מצות חליצה סי' ז' וסי' ח' ודו"ק היטב.