שאלות ותשובות רמ״א · חלק מ״ח סימן ה׳

השאלה הרביעית במה שכתב מר וז"ל ועוד שכתב ר' ירוחם דאדם חשוב או טובי העיר הוי יד עניים ונראה מדבריו אע"פ שאינן גבאים וכן מוכח בגמרא מדמייתי עלה הא דאמר רב יהודה אמר שמואל ר"ג ובית דינו אביהן של יתומים הם וכשעושים צואה דרך להמציא שם אנשים חשובים וה"ל יד עניים וא"כ אפילו היו הנכסים אלו שצוה לתת לעניי ארץ ישראל ביד אחרים זכו בו עניים עכ"ל דמר. הנה מדברי רש"י בגמרא מוכח דלא כר' ירוחם שהרי כתב אהא דאמר רב יוסף אנן יד עניים וכו' רב יוסף גבאי הוה ואי הוה מהני אדם חשוב לא היה צריך רש"י לפרש שגבאי היה שהרי רב יוסף אדם חשוב הוה. ומה שכתב מר שכן משמע בגמרא מדהביא עלה הא דר"ג כו' מידי איריא הא כדאיתא והא כדאיתא דגבאי אצל עניים כב"ד אצל יתומים דהתם לענין פרוזבול קאי דצריך ב"ד, ועוד דאף לדברי ר' ירוחם לא שייך הכא למימר אנן יד עניים אנן וכו' דהא דיד עניים קנה היינו מטעם מעמד שלשתן כמו שפירשו התוספות התם וידוע דמעמד שלשתן לא קנה אלא בהיות המקנה והקונה ובעל המעות במעמד אחד וכאן לא היה בעל המעות אצל הצואה שהרי בעל המעות דר בעירנו והנפטר מת במדינה אחרת ועוד דאף החשובים שבעיר דהוו יד עניים היינו דוקא עניים המוטלים עליהם לפרנסם אבל כאן דצוה לעניי ארץ ישראל ולא מוטל על אותן שהיו אצל הצואה ולא שייך בזה למימר יד עניים אנן ולמקני במעמד שלשתן. ועוד דמה שכתב דמסתמא היו חשובים אצל הצואה, אפשר לומר אילו היו חשובין אצל הצואה לא שתקו כאשר אמר מתנת שכ"מ (נ"ל מתנת בריא) ולא קנו מיניה ואדרבה המנהג במדינות אלו שמצוים בסתר כדי שלא להשביע את עצמו ואת בניו ולכן אין הכרח בדבר שהיו חשובים אצל הצואה ואף אם היו יש לשאול בזה אם זכו מטעם שכתבנו: