וגם לטענה הראשונה דסבר וקיבל השמירה ההיא נראה לע"ד שהיה מועיל לו אותה הטענה אם היה טוען בריא רבי חיים שנגנב ממנו עד בואו לנהר סא"מאקו אבל כיון שאינו יודע היכן נגנב אם קודם בואו שם או לאחר שעבר משם לא מהני ליה טענתא והטעם משום שבבואו שם פשע שתי פשיעות גדולות חדא דכיון שהוא הודה בפיו שכיון שנפל ההראר בנהר מיד יצא הבוגו מתוך ההראר ונפל שם בנהר הוה ליה לאסוקי אדעתיה ואיבעי ליה לעיוני אם נפל שם הפקדון דכיון דאיתרע חזקתיה דאותה קשורה הוה ליה לאסוקי אדעתיה שמא מתוך כובד המעות יצא ושמא נפלו המעות בתוך היאור והיה לו לקדם באנשים לחפש אחריו ומה גם עתה שהוגד לי מפי מגידי אמת שנהר סאמ"אקו בזמן הקיץ אין בו מים וזה המעשה היה בסוף חדש סיון והיה הדבר נקל מאוד לחפש אחריו וכיון שלא עשה כן חייב דהכי אמרינן פ' השוכר את הפועלים שומר חנם שהיה לו לקדם ברועים ובמקלות ולא קידם חייב וכן פסקו כל הפוסקים.
דברי ריבות · חלק פ׳ סימן י״ב
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.