דברי ריבות · חלק שצ״ז סימן ב׳

תשובה עם היות שה' טלטלני טלטלה גבר בצאתי מן העיר מחמת הדבר בלי שום ספר מהפוסקים באופן שאין כלי אומנותי בידי מכל מקום אחוה דעי בענין זה כדי שלא להשיב פני השואל ריקם וגם שנראה הדבר ברור מתוכו וזה שנראה לע"ד לפי תוכן השאלה שהדין עם שמעון הנזכר ולא מטעמיה וזה שמה שטען שאין התוגר ההוא בעל הקרקע שהחזיק בו ראובן ולכן לא הועיל לו חזקתו לראובן זו אינה טענה מתרי טעמי חדא משום דלאו כל כמיניה לומר שלא היה התוגר הראשון בעל הקרקע דמאי אולמיה מהתוגר הב' יותר מהא' דהא בכמה דוכתי אמרינן לענין דינא אשר פיהם דבר שוא ואין בפיהם נכונה וחזקת ראובן שהחזיק במקום ההוא הוא ודאי ואין ספק מוציא מידי ודאי שיבא שמעון מספק ויפקיע חזקת ראובן הודאית עוד טעם ב' שאף אם נאמר שהאמת עם התוגר הב' שהחצר שלו מכל מקום כבר החזיק ראובן בפועל בחצר ההוא ודר בו נמצא שדמים הוא שחייב ראובן להעלות לו שכר לתוגר הב' אבל מציאות הדירה והחזקה שהחזיק בבית ובחצר ההוא לא נוכל להכחישו וכיון שכן איך יכול לטעון שמעון אני החזקתי כמה שנים בלא טענה דאתה מכרת לי או נתת לי במתנה דהא תנן כל חזקה שאין עמה טענה אינה חזקה וכו' באופן שטענת שמעון אין בה ממש והחצר עומד בחזקת ראובן.