ואומר אני שראיתי בכל העדויות שהעידו על משה רזון הן מלקיחת המעות להעיד שקר בנדון הזה הן מאכילת נבלה שקצים ורמשים ודגים טמאים כלם העידו שלא בפניו ולכן אין לפוסלו בשביל כך לבטל עדות הקדושין וכמו שכתבו חכמי טוליטולא הביאו מהררי"ק ז"ל א"ה סימן מ"ב וזה לשונו ועוד אפילו היו פסולי עדות דאורייתא אם לא נתקבלה עדות פיסולם בפניהם עדות הפוסלים בטלה ומי שהורה להתירה אם ידע שלא נתקבל עדות פיסולם בפניהם ראוי לנדותו ולהחרימו ולקללו ולהענישו אם לא יחזיר בו מיד וכו'. הרי שכתבו בנדון כי האי דבטלה עדות הפוסלים כיון שהעידו שלא בפניו והכי אמרינן בהגוזל בתרא תהי בה רבי יוחנן וכי מקבלין עדות שלא בפני בעל דין וכן פסק חו"מ סימן כ"ח ואם קבלו העדות שלא בפני בעל דין אין דנין על פיו. הרי שמכח העדות שהעידו על משה רזון אין לבטל חזקת הקדושין.
דברי ריבות · חלק ש״ל סימן ה׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Sudilkov, 1833
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך דברי ריבות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.