תשובה איני אומר שהמלך נכנס מטעם שהוא כשכירו של מבעלי בתי העיר אלא כוונתם דאחר שהמלך יש לו רשות להניח שם כליו הרי הוא כבעל הבית וכמו שהבעל הבית שהשכיר אם נשאר לו רשות להניח שם כליו יכול להשכיר לישראל אף המלך שיש לו רשות להניח כליו יכול להשכיר כמו הבעל הבית עצמו וא"ת בעל הבית ניחא אבל המלך אינו בעל הבית לכן אני מביא ראיה לומר שהמלך שיש לו כ"כ רשות ויכולת כמו בעל הבית אע"פי שאינו בעל הבית שהרי שכירו אינו בעל הבית ואפ"ה יכול להשכיר אף על פי שאינו בעל הבית אף המלך יכול להשכיר כמו בעל הבית וא"כ מה שאמרתי שכירו ולקיטו של מלך יכול להשכיר אינו לומר שהמלך הוא כשכירו של בעל הבית אלא אני מביא ראיה שלא גרע המלך אעפ"י שאין הבית שלו מהבעל הבית שהבית שלו ואני מביא ראיה לזה שאני אומר דלא גרע המלך מבעל הבית אף על פי שאינו בעל הבית משכירו וליקטו שאינם בעל הבית:
אבקת רוכל · חלק מ״ז סימן ל״א
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.