שלישית על דבר ההסכמה שתקנו הממונים מהטיול אם יש טעם בטענתם או אם הם עבריינים העוברים והמחזיקים בם ויש מי שרצה לעוזרם מצד שמצא כתוב בהסכמ' הממונים וכך אם שיצא כתוב וחתום מיד הארבעה ממונים כו' כמו שיראה כת"ר מנסח ההסכמ' שזה התנאי מבטל כל מה שנזכר למעלה ומאחר שהסכמה לא היתה כתובה וחתומה מיד הממוני' אעפ"י שנכרזה אינו כלום וכבר מתקן ההסכמה בטל זאת הסבר' ואמר שאותו תנאי לא נכתב שם לבטל הכתוב למעלה כי אם לאוסופי ההסכמה שתהיה כתובה וחתומה לא יוכלו לבטלה עולמית מה שאם ההסכמה לא נכתבה ונחתמה יוכלו לבטלה ולהתירה כשירצו הממונים וזה נראה מבואר ליודע טבע הלשון שאם כוונתו לסתור הלשון יותר קצר ומבוא' והיה יכול לומר בלשון שלילה וכל דבר שלא נכתב ונחתם מיד הד' ממונים הוא בטל מעיקרו וגם שהיה לשון מסופק היה ראוי להחמיר שהוא דבר חכם כ"ש שהוא דבר ברור וכדברי המתקן וטענת שהם צבור נראה שאינה טענה מאחר שהם קבלוה ובהיות מגדר מילתא נראה שיכולים הרוב לכוף למיעוט וטענת שלא נמצא שם ממונה מק"ק שלום נראה שכבר נתבטלה ממה שכתוב למעלה:
אבקת רוכל · חלק ר״ו סימן י״ב
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.