עוד כתב וגם זה פלוגתא דרבוותא שגם בזה יש מחלוקת אי מהני ביטול או לא דלדעת רבינו יונה ורבותיו מהני כו' גם על דברים אלו פליאה דעת ממני איך כתבם והנראה הוא כי כד ניים אמרן בלי ספק כי בשלמא אם המודעא היתה קודמת לביטול והביטול בא עליה ניחא לומר שבזה נפל מחלוקת אי מהני הביטול אם לא אבל כאן בנ"ד הביטול היה כתוב בשטר כבר ובאו ואמרו לו שיחתום וטרם חתימתו אחר שנכתב השטר אמר המודעא דעו לכם שמחתימים אותי בעל כרחי הרי שהמודעא באה אחר הביטול הכתוב בשטר ואם רצה לומר שבא הביטול אחר המודעה במה שחתם והרי הוא כאלו הוציא הביטול בפיו זה אינו כי אין החתימה עושה כן כל שהיה באונס כי אפי' בלתי אונס אינה עושה כן כל שנותן אמתלאה לדבריו וכמו שהוכחנו מבעל ת"הד הרי שהעלינו שהביטול קדם למודעא באופן שאין הביטול מעלה ולא מוריד ונמצא שאין כאן מחלוקת פוסקים שכתב ואין כאן ספק נזירות באופן שכל מה שהאריך בענין הספק הכל הוא פורח באויר ואין לו מעמד שא"צ להשיב עליו עוד כתב כ"ש שכפי האמת הדברים מוכיחים שאין כאן אונס וכמ"ש הר' משה רושו כו' אין לנו עסק עם הוכחות כל שהעדי' אלו ואלו בין החתומי' בין הבלתי חתומי' מעידי' להפך ועדות הר' משה רושו לאו כלום הוא דאין דבריו של א' במקום ב':
אבקת רוכל · חלק קצ״ב סימן י׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.