ועל מה שטען הר' לוי שעברו שתים עשרה שנה שעמד ברוד"יש עם ביתו ולא אמרו לו דבר ואח"כ עקר דירתו משם וישב בשאלוני"קי ששה שנים ועבר שלשה פעמים דרך רוד"יש ולא אמרו לו דבר עם היות היתומים גדולים כי עכשיו הא' בן שלשים שנה והאחר בן כ"ד שנים ובכל זה הזמן לא דברו לו מאומה עד עכשיו שנפטר האפטרופוס השיב הר' אליעזר הסיבה שלא שאלתי ממנו עד עתה לפי שהייתי עסוק בלמוד ולא הייתי משגיח בנכסים ולא בשום דבר אחר ואפי' בצרכי הבית ועתה מקרוב גילו אזני שהנתבע היה עושק הנכסים ועוד שאין הנדון הזה דין מצרנות או חזקה לומר מאחר שלא שאלת עד עתה מחלת זכותיך ועוד שבר מן דין השטר הנז"ל נאבד ממני ועתה אינה ה' לידי שמצאתיו עכ"ל:
אבקת רוכל · חלק קמ״ג סימן ח׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.