ומה שטען עליו הדיין דא"כ לא נקבל העדים של ראובן לאו כלום הוא וגם הטענה השנית שטען ראובן שהאחד מן העדים הוא פסול לעדות מפני השני דברים שהוזכרו בשאלה ג"כ היא טענה נכונה והתימה על הדיין הב' שאמר שהעד לא נפסל העדות בשביל זה וכי יש לך רשע גדול מזה ורחמנא אמר אל תשת רשע עד ואחד מהשני דברים מספיק להיותו פסול לעדות וכל שכן בהצטרף שניהם וא"צ להאריך בזה:
אבקת רוכל · חלק קכ״ו סימן ח׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Leipzig, 1859
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך אבקת רוכל, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.