בשת הכל לפי המבייש והמתבייש כדתנן התם ריש פרקא וכיון דחייבה תורה בושת אפילו שלא במקום נזק כדאמרינן לעיל משמע דלכל חד לפי מה שהוא מתבייש מן המבייש בייש ישן ולא הקיץ הוי בעי' דף פ"ו פרק החובל ולא איפשטא ולכך אם תפסו יורשין אין מוציאין מידם דדילמא בושת הוא משום זילותא שמזלזל בו בפניהם ואף על פי שאינו שם על לבו א"נ משום בשת משפחה ולא משום כסופת פנים. גר ועבד יש להם בשת דכתיב כי ינצו אנשים יחדיו איש ואחיו ועבד ואף על פי שאין לו אחוה אחיו הוא במצות כרבנן דרבי יהודה דף פ"ח וכן קטן הנכלם כשמכלימין אותו. ואינו חייב מן התורה אלא בבושת שיש בו מעשה כדמשמע קרא והחזיקה במבושיו.
ח׳
חכמים קצבו דמים קצובים על כל מכה שהיא דרך כיווי וצער מעט כדי שלא יצטרך לומר לכל אחד לפי מה שהוא:
נחלת הכלל · Friedberg Edition
אבן האזל · הלכות חובל ומזיק פרק ג׳
ג׳
המבייש את הישן חייב בבושת ואם מת בתוך שנתו ולא הקיץ ולא הרגיש בזה שביישו אין גובין בושת זה מן המבייש, ואם תפשו היורשין אין מוציאין מידן. כתב המ"מ בעיא דלא איפשטא בגמ' דף פ"ו ויש מי שכתב דאיפשטא מדאמרינן פ' אלו הן הנחנקין דף פ"ה אמר רב ששת ביישו ישן ומת חייב ויש מחליפין הגירסא שם ואין להוכיח ממנו כלום, והנה מה שכתב דיש מחליפין שם הגירסא א"א ליישב שם הסוגיא לומר דהגירסא פטור דהתם קאי אברייתא דקתני היוצא ליהרג ובא בנו והכהו וקללו חייב בא אחר והכהו וקללו פטור. ופריך מ"ש בנו ומ"ש אחר ובעי שם למימר דבאחר פטור משום דגברא קטילא הוי. וע"ז פריך והא אמר רב ששת ביישו ישן ומת חייב. ומשני הב"ע בשהכהו הכאה שאין בה שו"פ. ואיך אפשר שיהיה הגירסא פטור. אכן התוס' מביאים דר"ת גורס ביישו חייב ואיוצא ליהרג קאי. וכן מבואר להדיא בדברי הרמב"ם בפ' ה' מה' ממרים הל' י"ב שכתב ביוצא ליהרג דאם ביישו חייב, ובודאי דגורס כגירסת ר"ת ואנכי תמה על הכ"מ שם שפירש דברי הרמב"ם כפי הגירסא ביישו ישן ומת חייב, וכתב דהרמב"ם למד מהסוגיא דכיון דהגמ' פריך מביישו ישן ומת על יוצא ליהרג, מוכח דביוצא ליהרג נמי הכי והוא תמוה מאוד דהא ביישו ישן ומת פסק הרמב"ם כאן שהוא ספק. אלא דודאי גורס שם ביישו חייב, וממילא אין שייכות כלל משם לכאן. ובמה שכתבו התוס' והרא"ש דבמסקנא איפשטא דמשום כיסופא הוא מברייתא דתניא רבי אומר קטן פעמים יש לו בושת פעמים אין לו והיינו דמיכלמו ליה ולא מיכלם אין לו בושת. סובר הרמב"ם דאף דבגמ' בעי להוכיח מהא דקטן יש לו בושת דהוא משום זילותא או בושת דבני משפחה, ומשמע דבזה איכא חיובא בכל קטן. אבל כדמשני ר"פ דקטן דמיכלמו ליה ומיכלם איכא כיסופא א"כ י"ל דבקטן דמיכלמי ליה ולא מיכלם ליכא מידי. דכיון דאכתי אין לו דעת להתבייש לא הוי לגביה זילותא ולא בושת לבני משפחה ור"פ בא רק לתרץ דלא נפשוט דמשוה זילותא דהא לא אמר בגמ' וכדמייתי הברייתא ש"מ דמשום כיסופא הוא וכן כתב הלח"מ, והגר"א ז"ל בחו"מ סי' ת"כ כתב בזה דהרמב"ם אינו גורס הברייתא דרבי אומר. ולא ידעתי כלל מה הועיל דהא הרמב"ם פסק להדיא בהלכה ד' לחלק דאם כשמכלימין אותו נכלם חייב ואם לאו פטור וע"כ הוא כמש"כ הלח"מ והוא פשוט:
נחלת הכלל · Friedberg Edition
אור שמח · הלכות חובל ומזיק פרק ג׳
ט׳
וכזה [הוא] משלם על כל מעשה ומעשה כו': נ"ב, מהך עובדא דחנן בישא ריש פרק שור שנגח, ואין לומר דתמן הוי אחר גמר דין דהא בבבל הוי ואין דנין זה בבבל רק היה על ידי דתבע ליה למיעל לא"י כמוש"כ בהלכות סנהדרין פרק ה', וכן בתוס' ריש סנהדרין והוי קודם שעמד בדין ומכ"מ חייב על כל הכאה ופשוט:
נחלת הכלל · Friedberg Edition
יד איתן · הלכות חובל ומזיק פרק ג׳
א׳
כיצד משערין הבושת הכל לפי המבייש והמתבייש כו'. הלח"מ הקשה דאמאי פסק רבינו כר' יהודה דאמר בגמ' הגדול לפי גדלו והקטן לפי קטנו ואמאי לא פסק כר"ש דאמר רואין אותן כאלו הן בני חורין כו' דמוקמינן מתני' דריש החובל כוותיה והניח בצ"ע. ולק"מ דכבר כתב מהרש"ל ביש"ש דלישנא דמתניתין לא מוכחא כלל כוותיה דר"ש טפי מדר"י והא דמוקי לה כר"ש היינו דר"ש שנאה דאי ר"י שנאה לא יתכן סיפא גבי סומא:
ג׳
המבייש את הישן חייב בבושת ואם מת בתוך שנתו כו' אין גובין בושת זה מן המבייש ואם תפסו היורשין אין מוציאין מידן. מכאן ק"ל אמ"ש הכס"מ והלח"מ בר"פ י"א מהל' נזקי ממון דהיכא דלא חסריה ממון לא ס"ל לרבינו דלהני תפיסה בבעיא דלא איפשיטא. והרי בושת דלא חסריה ממונא ואפ"ה כתב כאן רבינו דמהני תפיסה בבעיא דלא איפשיטא וכן קשה ממ"ש רבינו ספ"י ממעה"ק ופי"א מזכיה:
נחלת הכלל · Friedberg Edition
על הפרק הזה
רמב״ם הלכות חובל ומזיק ג׳, מתוך הלכות חובל ומזיק שבספר נזיקין. משנה תורה - "היד החזקה" לרבנו משה בן מימון - הוא חיבור ההלכה המקיף הראשון, הסוקר את כל התורה שבעל פה בלשון ברורה ומסודרת לפי נושאים, בעברית מנוקדת. המובא כאן הוא לימוד המקור ואינו פסק הלכה. פסיקה למעשה תלויה בנסיבות, במנהג ובהכרעת פוסק - בשאלה למעשה יש לפנות לרב.