וי"א דשלישי בראשון פסול הוא דעת ר"ת ומביא ראיה מן דברי ירושלמי דאמר משה מעיד לאשת פנחס משמע הא לפנחס אינו מעיד ש"מ דס"ל ראשון בשלישי פסול ושמעתי אומרים בשם אבי אמי ה"ה הגאון המפורסם מהורר ליב צינץ ז"ל שיש לדחות ראי' ר"ת די"ל דירושלמי לא כיון כלל לקורב' דשלישי בראשון רק ס"ל כדעת רבה וכן כתב רש"י בחומש דאלעזר לקח מבנות יתרו ממש וא"כ היתה צפורה אשת משה דודתו של פנחס והיה משה פסול להעידו דה"ל ראשון בשני חד בעל אבל לאשת פנחס קמ"ל דמעיד דה"ל תרי בעל וכדעת הרא"ש וסייעתו בסעיף ד' ואם כי דברי פי חכם חן מ"מ המעיין ברא"ש יראה דבהא אי ראשון בשני תרי בעל כשרים נחלקו בו בבלי וירושלמי ולדעת ירושלמי פסול רק הרא"ש פוסק כתלמוד דידן וא"כ א"א לפרש בירושלמי דכיון לקורב' כזו דא"כ לשיטתו אף לאשת פנחס פסול דה"ל תרי בעל וע"כ דכיון לקורב' דג' בראשון ובלא"ה מבואר שם בירושלמי דור שלישי מהו שיעיד לאשת ראשון משמע הא לראשון גופי' פסול ובזה לא שייך מ"ש:
אורים ותומים, תומים · סימן ל״ג, ג׳
הקטע במלואו, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Urim veTumim, Warsaw 1881, Vol 1
על המקור הזה
הטקסט מובא מתוך אורים ותומים, תומים, בנוסחו המקורי ובלי עריכה. מקור הלכתי נכתב בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנו למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתו כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד ואינה פסק הלכה.