מנחת חינוך · סימן מ״ב, ב׳

והנה הה"מ פ"א מהלכות שאלה אהא דפסק הר"מ השואל פרה ומת אין היורשים חייבים באונס ואם הניח להם אביהם אחריות נכסים ומתה חייבים היורשים לשלם והרב המגיד תמה שהוא נגד ש"ס דפ' א"נ וגם הר"מ סותר עצמו כיון דפסק כאן דפטור על הגנבה ע"כ סובר כר"פ דלא נתחייב בשעת שאלה אם כן אפילו בהניח אחריות נכסים יהיו פטורים כיון דלא נתחייב בשעת שאלה ע"ש בסוגיא וד' הר"מ סותרים זא"ז ע' בסוגי' ובהה"מ ותבין והנני כותב בקצור נמרץ. והרב הש"ך סי' שמ"א תירץ דבאמת מ"ש הר"מ בהל' גנבה דפטור היינו מן הכפל כמבואר בלשונו אבל באמת קרן חייב דנתחייב בשעת שאלה כדבריו בה' שאלה ע"ש. ולכאורה לדבריו קשה מה זה שכת' הר"מ דאם אין גנבה ובאמת על הכפל אין טעם יותר לפטרו מדו"ה דזה וזה פטורים מחמת קלב"מ ועכצ"ל דבאמת הא דחייב בקרן אינו מחמת שגנבה עתה דהא על הטביחה שטבחה בדרך גנבה פטור מחמת קלב"מ רק דחייב על השאלה ונ"מ לענין שמין לשברים ואם נפחת הבהמה אחר שחיטה ע"ש בח"מ אם כן כיון דאינו משלם בתורת הגנב' אם כן אין כאן דו"ה כי ג' וד' לא חייב רחמנ'. אך לפמ"ש כיון דעדים ראו שטבח' וזה הי' הגנב' ורוצים לחייבו קרן ודו"ה אם כן כיון דקרן צריך לשלם מחמת השאלה יאמר הבעה"ב שתפסו בעד כפל ודו"ה כמש"ל עד שישלים כל הדו"ה וישאר הקרן חוב עליו וישלם כי על הקרן לא נתחייב מיתה. אך באמת זה אינו כיון דאין גנבה א"ח דו"ה נהי דחייב על השאלה אבל על הגנבה פטור מחמת קלב"מ וא"כ היאך יתפוס בעד הכפל [אם לא תפס עדיין על הקרן] אם כן אינו מגיע לו דמי הקרן וכיון דאין כאן קרן לא נתחייב כלל בדו"ה וע"כ צריך ליטול בעד הקרן אם כן פטור מהמותר מחמת קלב"מ. ונלע"ד אם א' גנב וטבח באיסור שבת אף אם נאמר דתפיסה מהני מחמת קלב"מ מכל מקום בכה"ג כיון דלא נתחייב קרן כלל רק בתפס ל"ש כלל חיוב דו"ה אף אם תפס הקרן מכל מקום התורה לא חייבה כלל דו"ה אם א"ח קרן בדין והבן. וכ"ז כתבתי אף אם נאמר היכי דקלב"מ מהני תפיסה אף בקנס. אך באמת אפ"ל דבקנס אפילו לשיטת רש"י ל"מ תפיסה דמבואר שם בב"מ דחייב לצי"ש ע"כ מהני תפיסה ובאמת בקנס כיון דפטור מן הדין ל"ש לצי"ש ע' כתובות ל"ג ע"ב תוד"ה לאו בשם ירוש' וגם כיון דהב"ד אין מחייבים אותו אם כן ממילא א"ח כלל דאשר ירשיעון אלקים כתיב דקנס א"ח אלא עפ"י ב"ד כמ"ש הראב"ד פ"ב מה' גנבה אהא דפסק הר"מ בהאבעיא שעלתה בתיקו בש"ס דאי תפס לא מפקינן כדרכו בכל האבעי' בממון והראב"ד כתב דא"ד לממון דאין כח לחייבו אלא הב"ד בדין פסק וכאן מספק היאך גמרו את דינו וע"ש. ואף לדעת הר"מ דמהני תפיסה אפשר היינו שם דעכ"פ הב"ד פוסקים כך דחייב מספיק' ע"ש במ"מ אבל כאן כיון דהב"ד פוסקין דפטור ול"ש לומר שפוסקים דיהני תפיסה דאדרב' קרא אזהר לב"ד משום כדי רשעתו דלא יהיו מחייבים משום ב' רשעיות והא דמהני תפיסה הוא מחמת דהוא עשה לעצמו אבל הב"ד אין שייך פסק אצלם כלל ובקנס א"ח דהתורה לא חייבה כלל רק עפ"י הב"ד אם כן בקלב"מ דאין הב"ד מחייבים אין חייב ול"מ תפיסה כנ"ב. ועח"מ סי' א' וסי' שמ"ח ויו"ד ה"ע דהרבה פוסקים סוברים דהאידנא דאין ב"ד מומחים וא"ח בקנס מכל מקום אי תפס לא מפקינן מיני' אף בדו"ה אם כן חזינן דגבי קנס מהני תפיסה אם כן כאן נמי בדברי הר"מ בפרה שאולה וטבחה יתפוס הקרן בעד הכפל עכצ"ל כמש"ל דהר"ב דקדק כיון דאין גנבה היינו כיון דהתורה לא חייבה קרן בדין אף דמהני תפיסה מכל מקום כיון דא"ח בדין לא חייבה התורה בדו"ה כלל אם כן אין חיוב עליו כלל ול"מ אפילו תפיסה כי א"ח כלל. ובזה מיושב לי דברי הר"מ שהקשיתי לעיל למה נתן הטעם דאם אין גנבה תפ"ל דמיתה פוטרת גם מדו"ה לפי פסק הלכה. דנ"מ דמחמת קלב"מ הי' מהני תפיסה אבל הטעם לפי שאין גנבה דפטור מקרן לא חייבה התורה כלל בדו"ה ל"מ תפיסה ג"כ ואף דחייב קרן מכל מקום לא מטעם גנבה רק מטעם שאלה כמש"ל. שוב ראיתי בנה"מ סי' שמ"א התעורר בקצת דברים שכתבנו ואף שלא מצאתי ראי' למש"ל מכל מקום הסברא נותנת דפרעון הראשון הוי לעולם קרן ואין כפל קודם הקרן כ"נ ועבשער המלך ה' עבדים פלפל ג"כ לענין תפיסה לצי"ש: