תשובות רבי עקיבא איגר החדשות · חלק מ״א סימן ז׳

אולם בעיקר הדין שכתב ידידי רומעכ"ת נ"י דמודה הרמ"ה בהתנה בפירוש לשלם מביתו, גם לדעתי הדבר פשוט דנתחייב באמירה בעלמא, דהוי כקנה הסחורה לשניהם ונתחייב לשותפו במותר המעות וכ"כ להדיא לדינא בתשובת מהר"ם מטארני סימן כ"ד, ומזה נסתר גם מ"ש מעכ"ת נ"י בתחילת דבריו להוכיח דבעסקו יחד מודה הרמ"ה מדברי שב יעקב הנ"ל דדן אם נאמן בשבועה להוציא ולא הזכיר כלום מדברי הרמ"ה דאין צריך לשלם ההפסד מביתו דשאני התם דלא היה לאחד מהם כלל מעות בעסק ואם כן במה שהתנה לשלם ההפסד, הוי כהתנה במפורש לשלם מביתו מ"ה שקיל וטריא על הנאמנות בשבועה, די"ל דהתנאי הי' רק אם יברר בעדים, וביותר מזה כתב הפני יהושע בשו"ת סימן ג' דדינא דהרמ"ה רק בשניהם שהטילו לכיס דנשתתפו רק במעות ההם, אבל אם אחד נתן כל המעות ולא הב' הוי כהלוה לחבירו החצי ע"ש, וא"כ דברי השב יעקב נכונים במה דפשיטא לי' בנידון דידן דצריך לשלם ההפסד מביתו, ואין ראי' כלל לדינו של מעכ"ת נ"י.