עוד טען ראובן היות שר"מ חזר להחליף המקום שבא לו ממנו ללוי על מקומו ואולי יתברר שבחליפי' ההיא הי' בקנין או"ב, וזה ראיה שנתרצתה גם לחליפי' הראשונים נראה דלית ביה מששא בטענתו דהא אף בלא קנין ממנה נתקיים החליפי' של בעלה עם ראובן, אלא דבשעת זמן גבייתה תוכל לטרוף ממנו, וכיון שעכ"פ נתקיים החליפי' שפיר עשתה בקנין בחליפי' של בעלה עם לוי שלא תטרוף ממנו דבלא קנין ממנה היתה יכולה לטרוף משניהם מראובן ומלוי דהיינו בתחלה תגבה מהמקום שביד בעלה עתה שקבל בחליפי' מלוי, ומה שיגיע עוד לתשלום כתובתה תטרוף מלוי והמותר תטרוף מראובן, ואין ראובן ולוי יכולים לחזור עלי' מדין לוה, ולוה וקנה דיחלוקו דהא כיון שגבתה מקודם עפ"י ב"ד זכתה דבלוה ולוה וקנה קיי"ל דמי שקדם וגבה גבה, וכמו שכתבתי בתשובה אחת כבר, ועוד נ"ל אף אם נידון דמכח הקנין שלה בחליפי' של בעלה עם לוי מוכחה דנתרצתה לחליפי' של בעלה עם ראובן מכל מקום לא עדיף מריצוי בפירוש אחר מכירת בעלה דלא מהני מדין נ"ר עשיתי לבעלי ובעי' דווקא קנין ממנה קודם ולזה ליכא הוכחה מכח הקנין שלה בחליפי' עם לוי.
תשובות רבי עקיבא איגר החדשות · חלק י״ב סימן ד׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Budapest, 1938
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות רבי עקיבא איגר החדשות, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.
