ועוד ילמדנו רבינו בענין שטרי חובות שכתוב בהן נאמנות שנהגו לכתוב בעת פריעת החוב מקצת החוב ביני שיטי נפרע משטר זה בדרך הלואה כך וכך וכונתם שלא יראה כפוגם שטרו ועתה שבא שטר אחד של יורש וכתוב בו ביני שיטי נפרע משטר זה כך וכך סתם ולא זכירת הלואה כנהוג וטען הלוה שנפגם השטר ובטלה הנאמנות במה שלא זכר בפרעון שהיה בדרך הלואה וכיון שכן בטלה כח השטר לפי שהפוגם שטרו אין לו לפרוע אלא בשבועה והמלוה כבר נפטר ואין אדם מוריש שבועה לבניו ויורשי המלוה אומרים שאין חשש מדרך הפגימה שכיון שנהגו ביני שיטי נפרע משטר זה כך וכך אין בעולם לפני הוראת ביטול נאמנות גדול מזה ומה לי לזכור הלואה או לאו שנהגו ואני מצפה להכרעת מורינו שיחיה.
תשובות הרא״ש · כלל פ״ז סימן ה׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · She'elot u'Teshuvot haRosh, Vilna, 1881
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרא״ש, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.