תשובה (א) אע"פ שלא נכתבו שם הנהרות בעירו ועירה איני רואה שיהא בו חשש פסול מחמת כך שאם נחוש לשני שוירי כשלא הוזכרו הנהרות אף כשהוזכרו לא יצאנו מידי ספק שהרי אנו רואים בגט ההוא דהוה כתיב ביה בשוירי מתא דעל רכיש נהרא דשקלינא וטרינא אי חיישינן לשני שוירי כלומר שני שוירי דיתבן על רכיש נהרא אלמא אין הזכרת הנהרות מוציאנו מידי זה הספק והאי דכתיב בההוא גיטא דעל רכיש נהרא אפשר שהיו שם שני שוירי ולא היה הבדל ביניהם אלא בנהרות ואפ"ה שקלינן וטרינן אי חיישינן לשני שוירי ואסקינן דלא חיישינן אלא א"כ שיירות מצויות והוחזקו או בחדא מינייהו כפי מחלקותן של ראשונים בזה הילכך בנדון שלפנינו אין כתיבת הנהרות מעכבת ואע"פ שמקצת הראשונים ז"ל הזכירו בטופסי גיטין שלהן לשבחא דמלתא תקנו כך מפני קצת מקומות שוים בשמותיהם והנהרות מבדילין אותן אבל בשאר מקומות שאין ידועין בכך אם לא כתב לא עכב:
שו״ת הר״ן · חלק מ״ב סימן ד׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Warsaw, 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שו״ת הר״ן, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.