(שי) על מה שתירץ בעל מגיד משנה על השגת הראב"ד ז"ל ואין זו קושיא דמעיקרא כי אקשינן וכו' ותירצו שלא היה אלא כמין גאם דהיינו מן הצד וכו'. והגיה עליו בגמרא שלנו לא נמצא תירוץ זה רק שמוסיף רבא על המשנה לומר ונפל עיין שם עד כאן לשונו. ואני אומר דודאי אין כאן חילוק נוסחאות כיון שלא נזכר בדברי המפרשים אלא כוונת בעל מגיד משנה בכולא סוגיין הוה ס"ד שהכותל היה כנגד כותל חברו ועל זה הקשה רבה ותירץ דהכי קתני מי שהיה כותלו סמוך לכותל ברחוק ארבע אמות ונפל לא יסמוך לו כותל אחר וכו'. והדר מקשינן תנן החלונות מלמעלן וכו' ומתרצינן הכא במאי עסקינן מן הצד והשתא דאתית להכי מתרצא קושין דלעיל דאקשינן וקמא היכי סמך דמן הצד מותר לסמוך והשתא ניחא לישנא דמתניתין דקתני לא יסמוך לו כותל אחר משמע שיש לו כבר כותל אחד ועתה בא לסמוך אחר דלאוקמתיה דרבא לא ניחא כולי האי. וזה נכון וברור ותמהתי על המגיה איך לא עיין:
תשובות הרדב״ז חלק ה · חלק תתתתע״ג סימן א׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.