תשובה התוספות והמפרשים ז"ל הקשו עלה דהא דמקשינן בגמרא הא ניחא למ"ד קדשי בדק הבית לא היו בכלל העמדה והערכה אלא למ"ד היו מאי איכא למימר והקשו ז"ל מה שייך העמדה והערכה בגיזה מאי שנא ממקדיש עצים ואבנים ותירצו כיון שהיה מתחלה מחובר בבהמה שהיא בכלל העמדה והערכה צריך העמדה והערכה ע"כ. ותירוץ זה דחוק הוא וסגי לתת טעם למקשה אבל לא הוי הכי קושטא דמלתא דכיון דגזז את הגיזה לא שייך בה העמדה והערכה אלא כעצים ואבנים וס"ד יהיה חייב לפדות וליתן לכהן ת"ל צאנך ושפיר איצטריך קרא נמי להכי והוה מצי תלמודא לתרוצי גיזה לא שייך בה העמדה והערכה אלא לפי סברת המקשה דגיזה נמי הוי בכלל העמדה והערכה משני ליה דאיכא למימר דאיצטריך קרא לדר' מני בר פטיש והכי אורחיה דתלמודא בכמה דוכתי והשתא דברי הרב ז"ל נכונים דבין את"ל דגיזה הוי בכלל העמדה והערכה ובין לא הוי שפיר מתמעט מצאנך דממיעוט אחד אתה יכול למעט דברים הרבה. ומה שלא כתב אוקמתיה דרבא משום דהוי מכ"ש דר' מני בר פטיש תדע דר' מני מודה לרבא ורבא לית ליה דר' מני וכן כתבו התוספות ז"ל מדפריך תלמודא וצאנך למה לי. ור' מני אמר לך צאנך מיעוטא הוי וממעט נמי הא דרבא:
תשובות הרדב״ז חלק ה · חלק תתתשצ״ד סימן ב׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.