ומה שכתב הר"ן ז"ל כי תשובת מהר"ם ז"ל היא בשלא שהתה כלל אבל היכא דשהתה חמשה או ששה שנים רגלים לדבר דקושטא קאמרה אם קבלה נקבל אבל אין הלשון מורה על זה. ומתוך כתבו הראשון נראה שתלה הטעם מפני שהיתה תובעת כתובתה. אבל היכא דאינה תובעת כי הכא נאמנת אפי' בדורות הללו וזה אינו נכון כלל שעושה את מהר"ם ז"ל חולק עם רבותיו ועם רבותינו הצרפתים ז"ל. הכלל כי אין אלו אלא דברי נביאות בדברי מהר"ם ז"ל כל שכן שאיני רואה שיש לסמוך על אותה התשובה כלל לפי שאינו אלא נושא ונותן עם בר מחלוקתו דוק ותשכח. וגם הרב זכרונו לברכה לא כתב לכוף בשוטים כמו שכתב המורה הזה ז"ל:
תשובות הרדב״ז חלק ד · חלק תתשפ״ח סימן י׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Teshuvot HaRadbaz, Warsaw 1882
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך תשובות הרדב״ז חלק ד, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.