תשובה מאהבה חלק א · חלק מ״ד סימן י״ד

והן אמת שאני כשהייתי לעצמי בדבר הזה קהיתי בו לאמר דמזה אין ראיה להר"ש הזקן כי אם רק להרשב"א ז"ל החולק על ר"ש הזקן ומכריע בינו לר"ת ואומר דגרושה בעלמא נמי צריכה המתנת כ"ד חוד' והיינו בשכבר הניקה והכירה הולד ורק בשאינו מכירה ולא הניקה כלל אז אינה משועבדת ואם כן י"ל דדיוקא דהש"ס בזה הוא רק לדייק כדינו של הרשב"א בלא הכירה ולא כהר"ש הזקן דמתיר בגרושה בכל ענין אף בהכירה ואולי דעת השיטה מקובצת כהסוברי' דאף הר"ש הזקן לא התיר אלא בשאינ' מכיר' וכהרשב"א וכמו שהבין מהר"ם אלשק' סימן י"ב (ואף לפ"י בכתובות ס' ע"ב ראיתי שכתב על שם הר"ן שדעת הר"ן בכוונ' הר"ש הזקן כהרשב"א בלא הכירה דוקא ודבריו תמוהים בעיני מאוד דאדרבה הר"ן מביא דברי הר"ש הזקן ודחאן והדר מייתי הר"ן דברי הרשב"א לדינא ואינו חולק עליהם הרי עין בעין נראה דלא הבין הר"ן דעת הר"ש הזקן כהרשב"א ועינו הטעתו להפנ"י ששינוי אחרת נראה בלשון הר"ן בהביאו דברי הר"ש הזקן וז"ל דבנתגרשה בא מעשה לפני הר"ש הזקן והתירה לאחר שלשה חדשים דכיון דקאי אב אי מעברא ממסמס לה בביעא כו' עכ"ל וכבר דיברו מזה האחרונים עיין בעצי ארזים ושו"ת מ"ו הגאון נ"ב ותמהני שלא ראו להזכיר שגיונו של הגאון פני יהושע בזה שהעתיק משמיה דהר"ן מה שלא נמצא בו ואדרבה ההיפוך מוכרח וכו') ואיך שיהיה נקטינן מיהת פלגא בידינו דעל כל פנים הסוגיא הזאת מוכרחת מיהת כהרשב"א לכל הפחות דבגרושה שלא הכירה הולד ואינה משועבדת להניק אינה צריכה המתנת כ"ד חודש והוא ברור.