שואל ומשיב מהדורא שתיתאה · חלק כ״ג סימן ה׳

והנה בענין הכסות מבואר בסי' צ"ד כדרך שנותנין לה מזונות כך נותנין לה כסות והוא מהרמב"ם פח"י מאשות ה"ב והנה משמע דבכלל מזונות הוא כסות גם כן ועיין בשו"ת הרשב"א שהביא הב"י באהע"ז סי' קי"ד ובש"ע שם סי"ז דבמחייב עצמו מזונות אין המלבוש בכלל ובאמת שלכאורה מבואר בירושלמי כהרשב"א שהרי ריש פ' הנושא מבואר בירושלמי על הת"כ דבנן נוקבין דיהוי לכי מנאי יהון יתבן בביתי ומתזנן מנכסי הביא הירושלמי ותני עלה ומתכסיין בכסותי וכ"כ הה"מ בפי"ט מאשות הי"א והביא הירושלמי הלז ויש שם ט"ס בהעתקה וכן הועתק בב"י סי' קי"ב בטעות יעו"ש אלא שהה"מ סיים ופשוט שהכסות בכלל מזונות ומשמע דאף בשלא נכתב אך לפע"ד נראה דודאי במחייב לאדם אחר מזונות י"ל דאין המלבוש בכלל אבל בבנותי' שמה שמחייב במזונותן אינו בשביל שום דבר רק שכן תקנו חכמים שהבנו' יזונו מנכסיו דאם לא כן יהי' לבוז ולחרפה וא"כ ממילא גם מלבוש בכלל דכשם דהחיוב על המזונות כך חיוב על הכסות וכן מבואר בשו"ת רשב"א בפירוש יעו"ש בב"י סי' קי"ד הנ"ל אלא שלא ביאר הסברא ולפע"ד הסברא כמ"ש דכל שהחיוב בא מחמת שצריך לשלם לו בעד הטובה או שאר חיוב פשיטא דמה שלא התחייב בפירוש אינו בכלל אבל חיוב מזונות של הבעל לאשתו וכן לאלמנותו וכן לבנותיו אינו רק חיוב מתקנת חז"ל שתקנו כן ולכך פשיטא דכשם שתקנו לענין מזונות כך תקנו לענין כסות. ובזה נלפע"ד מה שהוסיפו בבנות לכתוב ומתכסיין בכסותי משום דהרי מבואר בסי' קי"ג דפרנסת הבת אינו בכלל ת"כ רק תקנת חכמים ע"ש וא"כ הוא דאינו בכלל הת"כ לכך הוצרך לכתוב בפירוש ומתכסיין בכסותי ועיין בשו"ת הרשב"א הנ"ל שגם סברא זו מרומז בכלל דבריו ודו"ק היטב כי זה כלל אמת. והנה בשו"ת ש"א סי' קכ"ד מסתפק אם מנעלים בכלל מלבוש ואני בגליון הש"א כתבתי דמבואר בד"ה ב' כ"ח וביחזקאל ט"ז דמנעל אינו בכלל ועיין ביד שאול ריש הלכות כיבוד אב ועיין בשבות יעקב ח"א סי' כ"ג ומשם יש ראי' גם כן לענין דאין המלבוש בכלל מזונות ולפמ"ש א"ש דבאמת אינו בכלל בסתם אנשים זולת מה שהוא מת"כ וכמ"ש ועיין בחוה"מ סי' סמ"ך: