עוד נראה לפענ"ד דבר חדש כיון דבאמת תקנו רבנן דמשיכה קונה א"כ יש לומר דגלי דעתי' דרצה לקנות בזה ושפיר קנה הלוקח במשיכה וחייב באחריות ואף דהוא יכול לחזור בו היינו דל"מ גילוי דעתו שלו שיקנה בע"כ של מוכר ועיין בסי' רס"ח בחו"מ שמביא הב"י שני דיעות אם שייך לומר בנפילה גלי דעתי' ואף לשיטת הסוברים דבקנין דרבנן לא שייך לומר בנפילה גלי דעתי' היינו שם דיש לו קנין תורה וקנין דרבנן שפיר י"ל דקנין דרבנן לא אלים כ"כ אבל כאן דבאמת רבנן עקרו הקנין תורה ועשו קנין דרבנן לענין זה ורק בהקדש העמידו דבריהם על ד"ת שיהיה יוכל לחזור בו אבל עכ"פ כל שלא חזר בו שוב גלי דעתיה דניחא ליה בקנין דרבנן ושפיר קנה ועומד באחריותו ומידי דהוה אי פריש בהדיא לקנות במה שאינו קנין כלל דדעת הב"י סי' ק"ץ דקנה ואף דהש"ך חולק אבל כאן שהוא באמת קנין גמור מדרבנן ועקרו להקנין פשיטא דקנה עכ"פ לענין זה שיהי' באחריות הלוקח.
שואל ומשיב מהדורא חמישאה · חלק ע״ו סימן ז׳
שאלה ותשובה, בנוסח המקורי.
נחלת הכלל · Lemberg, 1865-1890
על התשובה הזאת
זהו מקור הלכתי מתוך שואל ומשיב מהדורא חמישאה, מוצג בנוסחו המקורי ובלי עריכה. תשובה הלכתית נכתבה לשואל מסוים, בזמן מסוים ובנסיבות מסוימות, ואין ללמוד ממנה למקרה אחר בלי הכרעה של פוסק. הצגתה כאן היא לצורך לימוד המקור בלבד.