שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל ג׳ סימן כ״ט (ג׳)

ובזה אמרתי דבר נחמד בישוב דברי הסמ"ג שכתב שיש לזהר בנותן לחבירו אתרוג שיתנה כמשפטי התנאים ותמה בהגה"מ פ"ח מלולב דאדרבא אם לא התנה כמשפטי התנאים ודאי דיצא וכבר אמרתי בזה דברים רבים ולפמ"ש יש לומר דהרי כבר נודע מ"ש הרשב"א והרא"ש ורבים מן הקדמונים דאף בלא התנה כמשפטי התנאים בכ"ז צריך להחזיר משום דהוה כשכר פעולה דהוא לא נתנו רק ע"מ שיחזירהו רק דאם התנה כמשפטי התנאים א"י לכפותו להחזיר דהרי כפייתו אמורה דאם לא החזיר לא יצא אבל בלא התנה כמשפטי התנאים הו"ל כגזל בידו מכאן ולהבא אבל המעשה לא נתבטל וכבר האריך הרחיב הדיבור בזה בקצה"ח סי' רמ"א ולפי זה שם יקשה היאך הוה מתנה כיון דצריך להחזירו ועוד יכולין לכפותו להחזיר וא"ל דחזרת דמים לא הוה חזרה דזה אינו דהא כל דאיתא בעיניה ל"מ חזרה דמים ובפרט באתרוג וא"ל דלענין שיתבטל המתנה לא הקפיד דוקא על גוף החפץ וכמ"ש בתה"ד שם דהא באמת הוא לא התנה כמשפטי התנאים וא"כ אף שלא יחזיר כלל ע"כ יהי' מתנתו מתנה וא"כ מה שאנו כופין לקיים תנאו מתורת שכר פעולה וכמו שהתנה וא"כ פשיטא דכופין אותו לקיים גוף התנאי דהיינו אתרוג ממש ושוב לא הוה מתנה כלל דאין בידו להקדישו או למכרו וא"ל כיון דשכר פעולה צ"ל בחזרת דמים ה"ה בזה דזה אינו דהטעם הוא דשכר פעולה לא צריך גוף הדבר דעדיין לא משך וכמבואר בתה"ד סי' שי"א שם אבל כאן פשיטא דצריך להחזיר לו אתרוג שלו וכמו שהתנה עמו וז"ב ודוק היטב כי הוא נעים ונחמד ת"ל. שוב עיינתי בשו"ת הרא"ש ולא מצאתי בו מ"ש האחרונים בשמו וכפי הנראה כוונו לכלל ל"ה במ"ש לדחות דברי רבינו אביגדור דחזרת דמים הוה חזרה ע"ש אבל שם קאי לענין קידושין דל"ש אומדנא אבל לא באתרוג אבל לפענ"ד מ"ש ליישב בענין שלא יתבטל המתנה מודה הרא"ש הוא נכון.