שואל ומשיב מהדורא רביעאה · כלל ג׳ סימן כ״ו (ג׳)

והנה לכאורה אמרתי מזה ראיה לשיטת הנוב"י מהד"ק חלק אהע"ז סימן ע"ב דבד"מ לא בעי עדות שאילה"ז אף מדאורייתא ע"ש שהאריך וא"כ אין מקום לדבריו כלל ול"ק הקושיא הלז ובזה הי' מיושב היטב קושית מהרש"א שהקשה דא"כ בממון ומיתה אמאי מחייבין מיתה הא כיון דלאו בני התראה נינהו ואין עונש הגוף בלי התראה כמ"ש רש"י א"כ לא יתחייבו מיתה בעדים זוממין ולפמ"ש אתי שפיר דכאן אי אפשר לומר כן דהרי שוב הוה עדות שאילה"ז לענין המיתה ומהראוי שידונו בחמורה ואף בשתי מיתות נדון בחמורה וא"ל דלא שייך בזה עדות שאילה"ז דע"ז לא קאי דהא אם היה מיתה בפ"ע שייך בזה הזמה וא"ל כיון דפתיך ביה ד"מ לא יהיה צריך עדות שאילה"ז דזה אינו דהרי אף בפתיך בי' ד"מ נחלקו בסוף יבמות אי בשביל דפתיך ביה ד"נ כד"נ דמי ומכ"ש בזה דהמיתה בפ"ע והממון בפ"ע פשיטא דלענין מיתה צריך עדות שאילה"ז ולא יבטל הממון להמיתה ושפיר יענשו מיתה דאל"כ יהי' עדות שאילה"ז וז"ב. הן אמת דגוף דבריו צ"ב במה שחידש דבד"מ לא בעי כלל עדות שאילה"ז והנה ראיותיו כבר האריך הגאון בכר דוד שם לדחות וגם אני בעניי הארכתי בזה בתשובה אחת אך כעת אני תמה דהרי זה ודאי דד"מ עכ"פ יותר מסתבר שיהיה צריך עדות שאילה"ז יותר מעדות ב"ג וב"ח דהרי עכ"פ משפט אחד כתיב ביה ובכמה דברים שוה ד"מ לד"נ והרי לענין דו"ח שוה ד"מ לד"נ לכ"ע מה"ת ובעידי קידושין וגיטין כמה כרכורים כרכרו הפוסקים אי צריך דרישה וחקירה ואף דזה קאי אם נימא דדמי לד"מ ולפי מה שבטלו לדו"ח מ"מ עכ"פ זה ודאי דד"מ מסתבר טפי לדמות לד"נ ובפרט לשיטת הריטב"א בסוף יבמות בשם ר"פ אחיו של הרא"ה הובא בשו"ת מהרב"א סי' ה' ובנוב"י שם דמה"ת א"צ כלל דרישה וחקירה בדבר שבערוה דלא יליף דבר דבר מממון לענין זה ע"ש וא"כ פשיטא דד"מ עדיף מאיסור ובפרט ב"ג וב"ח דאפשר לומר דלא כתיב עלייהו וא"כ הרי התוס' הקשו בב"ג וב"ח דהא בעי עדות שאילה"ז ובתירוצם הראשון במכות ובכתובות דף ל"ג לא הביאו רק תירוץ הלז ולא כתבו דבב"ג וב"ח לא בעי כלל עדות שאילה"ז ושוה לד"מ וגם בתירוצם השני כתבו דלא קאי ע"ז כאשר זמם משא"כ בעידי נערה המאורסה ולמה לא כתבו בפשיטות דשאני עידי נערה המאורסה דהוא ד"נ ובודאי בעי עדות שאילה"ז משא"כ בב"ג וב"ח דשוה לד"מ דא"צ עדות שאילה"ז עכ"פ וע"כ דמה"ת לא מסתבר כלל לומר דלא לבעי עדות שאילה"ז בד"מ ובב"ג וב"ח זה א"א דסתמא כתיב ועשיתם לו כאשר זמם ואדרבא מבואר כדברי הש"ך דגם בד"מ כל שדרשו וחקרו עדותן בטלה אף דבטלו לדו"ח דאל"כ אכתי תקשה לשיטת הר"פ אחיו של הרא"ה דבדבר שבערוה לא בעי מה"ת דרישה וחקירה א"כ לא שייך כלל עדות שאילה"ז ולפ"ז בב"ג וב"ח כל דפתיך ביה ד"מ עכ"פ טפי מד"נ למה לבעי עדות שאילה"ז הא עכ"פ לא בעי דו"ח וע"כ דעדות שאילה"ז לא תלוי בדרישה וחקירה דהרי בד"מ אף שחז"ל בטלו לדו"ח מכל מקום עדות שאילה"ז בעי וה"ה בב"ג וב"ח אף דא"צ מן התורה דרישה וחקירה מכל מקום עדות שאילה"ז בעי וז"ב לדעתי